Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1042-08 Суд признал недействительным решение единственного учредителя общества, поскольку отчуждение обществом недвижимого имущества повлекло за собой полную потерю учредителем общества действительной стоимости своей доли, равной стоимости спорного здания, следовательно, оспариваемое решение учредителя общества не соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам, нарушает права и охраняемые законом интересы акционера, так как именно его принятие повлекло существенное снижение активов акционерного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1042-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханмонтаж" от 04.10.2004 N 2 вынесенное от имени Открытого акционерного общества "трест "Мосмеханмонтаж" генеральным директором общества".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-10724/07-83-159 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение ОАО "Трест Мосмеханмонтаж" за N 2 от 04.10.2004 принятое как единственным учредителем, ООО "Спецмеханмонтаж" в лице генерального директора ОАО "трест Мосмеханмонтаж".

Постановлением от 30.11.2007 N 09АП-15533/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение, принятое с нарушением законодательства об акционерных обществах, лишило истца права на участие в общем собрании акционеров по вопросам создания ООО "Спецмеханмонтаж" и продажи имущества общества.

По делу N А40-10724/07-83-159 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ООО "Сантэкс", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - В., третье лицо - ООО "Спецмеханмонтаж", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО "Сантэкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Трест "Мосмеханмонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Ответчиком - ОАО "Трест Мосмеханмонтаж" 14.07.2004 принято решение N 1 о создании ООО "Спецмеханмонтаж" и оплате 100% уставного капитала отдельно стоящим зданием общей площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 10, стр. 1, стоимостью 25003397 рублей. В соответствии с пунктом 5 данного решения 100% уставного капитала общества принадлежит ОАО "Трест "Мосмеханмонтаж" (л.д. 45, т. 2).

Решением единственного учредителя ООО "Спецмеханмонтаж" от 04.10.2004 N 2 ОАО "Трест "Мосмеханмонтаж" приняло решение о продаже ранее внесенного в уставный капитал общества недвижимого имущества (л.д. 113, т. 1).

Оспариваемое по настоящему делу решение N 2 от 04.10.2004 как и решение N 1 от 14.07.2004 подписаны от имени ОАО "Трест "Мосмеханмонтаж" его генеральным директором.

В соответствии с договором от 04.11.2004 ООО "Спецмеханмонтаж" продало указанное здание ООО "Сантэк" за 25010000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что В. узнал о факте отчуждения указанного здания из содержания финансовых и корпоративных документов ответчика, возможность ознакомления с которыми, в ответ на соответствующие требования акционера (л.д. 8, 11-16, т. 1), была представлена письмом акционерного общества от 02.03.2007 N 12 (л.д. 10, т. 1).

С учётом изложенных обстоятельств истец полагает, что оспариваемое решение N 2 от 04.10.2004 принято неуполномоченным органом управления ответчика, существенно уменьшает активы акционерного общества, что ущемляет права В. как акционера ОАО "Трест "Мосмеханмонтаж".

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение, составляющего 100% уставного капитала ООО "Спецмеханмонтаж" недвижимого имущества повлекло за собой полную потерю ОАО "Трест "Мосмеханмонтаж" действительной стоимости своей доли, равной стоимости указанного здания, и к выводу о том, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение ОАО "Трест "Мосмеханмонтаж" N 2 от 04.10.2004 не соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам, нарушает права и охраняемые законом интересы акционера, поскольку именно его принятие повлекло существенное снижение активов акционерного общества.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 5-17, подлежат возврату заявителю, поскольку документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 ноября 2007 года N 09АП-15533/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16724/07-83-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сантэкс" - без удовлетворения.