Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10599/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А34-1623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" и открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 по делу N А34-1623/2013 (судья Семенова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Черняев Д.В. (доверенность N 37-13 от 27.07.2013),

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Акимов А.И. (доверенность N 18/11-12 от 01.11.2012).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ООО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Курганжилстрой" (далее - СНТ "Курганжилстрой", ответчик) об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии из электрической сети ОАО "ЭнергоКурган" на энергопринимающие устройства гражданина Речкина Алексея Аркадьевича, расположенные по адресу: г.Курган, СНТ "Курганжилстрой", участок 211, путем запрета препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в ведении СНТ "Курганжилстрой" (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", Речкин Алексей Аркадьевич (далее - ОАО "ЭК "Восток", Речкин А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО "ЭК "Восток" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности п.3, 4, 5, 15 Правил N 861 и сделал необоснованный и незаконный вывод том, что истец не наделен правом предъявлять иск в интересах Речкина А.А. ОАО "ЭК "Восток" считает, что вывод суда об отсутствии договорных отношений по передаче энергии между ним и ОАО "ЭнергоКурган" в интересах Речкина А.А. является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1 от 07.04.2007 и соглашение о смене сторон по данному договору. Третье лицо ОАО "ЭК "Восток" также указало, что оценка схемы договорных отношений, сложившейся между потребителем электрической энергии, гарантирующим поставщиком ОАО "ЭК "Восток", ОАО "ЭнергоКурган", а также схемы тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, существующей на территории Курганской области, неоднократно излагалась в судебных актах Арбитражного суда Курганской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа, в том числе по делам N А34-1832/2012, N А34-7880/2011 и N А34-5687/2011. ОАО "ЭК "Восток" считает, что выводы суда о том, что истец не представил доказательств того, что в отношении спорной точки поставки он заключил договор оказания услуг с гарантирующим поставщиком являются незаконными, необоснованными и нарушающими положения ст.421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 9, 16, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "ЭК "Восток" полагает, что договор N 211 от 01.05.2013 заключенный между СНТ "Курганжилстрой" и Речкиным А.А. является недействительным в силу того, что СНТ "Курганжилстрой" не является поставщиком энергии. В связи с чем, суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, в частности ст.168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26, 37 Закона N 35-ФЗ, ст. 2, 4 Закона N 66-ФЗ, п.27, 28 Правил N 422, п.6 Правил N 861, что является основанием для отмены судебного решения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда относительно недоказанности факта наличия у ОАО "ЭнергоКурган" обязательственных (договорных) отношений по передаче энергии в интересах Речкина А.А. не соответствуют материалам дела. Полагает, что поскольку данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались, суд не требовал и предлагал истцу представить какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств наличия у гарантирующего поставщика ОАО "ЭК "Восток" и ОАО "ЭнергоКурган" договорных отношений по передаче энергии в отношении точки поставки Речкина А.А., следовательно при вынесении судебного акта, суд нарушил принцип состязательности сторон, установленный ст.9, ч.5 ст.70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что при решении вопроса о договорных отношениях между ОАО "ЭК "Восток" и ОАО "ЭнергоКурган" в интересах Речкина А.А., суд первой инстанции не учел п.2.4 договора N 1 от 07.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 35/ЭК от 23.07.2013), который предусматривает включение в договор дополнительных потребителей в уведомительном порядке. Кроме того, как полагает истец делая вывод о том, что факт присоединения сетей СНТ "Курганжилстрой" к сетям ОАО "ЭнергоКурган" не дает права последнему понудить СНТ "Курганжилстрой" к возобновлению подачи электроэнергии, судом не были приняты во внимание положения ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2, 5, 6, 12 Правил N 861, п.28 Основных положений N 442, п.2 Правил ограничения N 442.

Третье лицо Речкин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность действий СНТ "Курганжилстрой", препятствующих передаче электрической энергии на его объект.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ОАО "ЭК "Восток" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика и третье лицо Речкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неявившиеся лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, третьего лица ОАО "ЭК "Восток" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.09.2012 между ОАО "ЭК "Восток" (гарантирующим поставщиком) и Речкиным А.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 182167185 (л.д.12-35 т.1). По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять в необходимых объемах и своевременно оплатить фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанным с потреблением энергии (п.1.1, 1.2 договора).

В п.1.3 стороны определили, что потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления. Объектом энергоснабжения является дом, расположенный по адресу: г.Курган, садоводческое некоммерческое товарищество "Курганжилстрой", участок 211.

Гарантирующий поставщик в целях надлежащего исполнения настоящего договора урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2012 по делу N 2-11094/2013 было отказано в удовлетворении требований Речкина А.А. к ОАО "ЭК "Восток" об исполнении обязательств по договору энергоснабжения N 182167185 от 20.09.2012 и взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.86-90 т.1).

Указанным решением суда было установлено, что в момент его принятия Речкин А.А. не может пользоваться электрической энергией, поскольку передача электрической энергии на его энергопринимающие устройства не осуществляется в связи с демонтажем СНТ "Курганжилстрой" электропроводов на зимний период с 01.10.2012 по 01.05.2013 на основании общего решения членов СНТ и письма председателя СНТ в адрес ОАО "Энергосбыт" от 15.09.2012.

Отказывая Речкину А.А. в иске, суд общей юрисдикции указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как его права нарушены не гарантирующим поставщиком, а СНТ "Курганжилстрой", являющимся владельцем объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого непосредственно подключены энергопринимающие устройства Речкина А.А. Кроме того, суд указал, что истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при заключении договора с ответчиком, не принял мер на заключение договора с СНТ. Надлежащим ответчиком по мнению суда является СНТ "Курганжилстрой", заявлять требование к которому истец отказался.

Истец ссылаясь на то, что действует в интересах Речкина А.А., а также в своих интересах, который объясняет необходимостью исполнения своих обязательств по договору оказания услуг с гарантирующим поставщиком и получения за это платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Данные выводы суда являются правильными

Тот факт, что ООО "ЭнергоКурган" является сетевой организацией, следует из Устава юридического лица, сведений Единого государственного реестра юридических лиц и договора N 1 от 07.04.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с гарантирующим поставщиком (л.д.17-33, 36-82, 92-129 т.1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроснабжение садового домика по адресу: СНТ "Курганжилстрой", участок 211, производится через электрические сети истца, при этом непосредственной границы с сетевой организацией не имеется, домик присоединен к электрооборудованию ответчика (л.д.78 т.2).

Ответчик в свою очередь не является сетевой организацией, является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно производится поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком покупателю.

В соответствии с п.5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п. 6 названных Правил).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, Речкин А.А. не является потребителем услуг ОАО "ЭнергоКурган", поскольку им заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется не только осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Оценивая, представленный договор энергоснабжения N 182167185 от 20.09.2012, заключенный между Речкиным А.А. и ОАО "ЭК "Восток" суд первой инстанции правильно принял во внимание, что текст указанного документа не содержится сведений о том, что ОАО "ЭнергоКурган" является той сетевой организацией, с которой гарантирующий поставщик урегулировал отношения по передаче электрической энергии потребителю.

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.04.2007, заключенный между ОАО "Энергосбыт" (правопредшественник третьего лица) и ОАО "ЭнергоКурган" (с учетом соглашения о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 21.10.2009), однако доказательств того, что указанный договор заключен также и в отношении спорной точки поставки, истцом не представлено (л.д.17-33, 34-35 т.1).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в решении то обстоятельство, что сети ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям истца, не свидетельствует бесспорно о том, что представленный договор N 1 от 07.04.2007 заключен в отношении спорной точки поставки.

В силу п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Поскольку истец не представил доказательств того, что в отношении спорной точки поставки он имеет договор оказания услуг с гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что целью предъявления иска к ответчику является защита права сетевой организации на исполнение договора оказания услуг. При этом, сам по себе факт присоединения сетей ответчика к сетям истца не дает права последнему понудить СНТ "Курганжилстрой" к возобновлению подачи электроэнергии, так как такой порядок урегулирования отношений между сетевой организацией и владельцем электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал и на то обстоятельство, что истец не наделен правом предъявлять иск в интересах Речкина А.А. по следующим основаниям.

Так, из вступившего в законную силу из решения Курганского городского суда Курганской области по делу N 2-11094/2013 от 28.01.2012, Речкин А.А. отказался привлекать к участию в деле в качестве ответчика СНТ "Курганжилстрой" (л.д.89-90 т.1).

Из выписки протокола от 04.10.2005 следует, что общее собрание членов СНТ "Курганжилстро" проголосовало единогласно за предложение снимать электрические провода на зимний период и увозить их с территории садоводства на ответственное хранение кому-нибудь из членов садоводства, тем самым обеспечить сохранность кабеля (л.д.46 т.2).

Более того, между СНТ "Курганжилстрой" (поставщиком) и Речкиным А.А. подписан договор N 211 от 01.05.2013 (л.д.47 т.2), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять электрическую энергию с мая по сентябрь месяц текущего года включительно (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Оценив, положения договора N 211 от 01.05.2013 суд первой инстанции правильно указал, что данный договор регулирует отношения между потребителем Речкиным А.А. и владельцем сетей СНТ "Курганжилстрой".

Доводы истца о ничтожности данного договора судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку договор не признан недействительным в установленном законом порядке по иску лица, чьи права и интересы оспариваемым договором нарушаются. При этом, ОАО "ЭнергоКурган" к таким лицам не относится.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что в момент принятия решения по настоящему спору ответчик препятствует перетоку электроэнергии по своим сетям. При этом, согласно акту N ЭФ 304253 от 08.05.2013, составленному представителем ОАО "ЭнергоКурган" и Речкиным А.А., включенная мощность на момент проверки составляет 0,1 кВт. (л.д.81 т.2).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих факт прекращения подачи электрической энергии после указанной даты, не представлено.

Из анализа положений ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Таким образом, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Поскольку истец не доказал нарушение своих законных прав и интересов ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно доказанности факта наличия у ОАО "ЭнергоКурган" обязательственных (договорных) отношений по передаче энергии в интересах Речкина А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

В остальной части доводы жалоб касаются оценки собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца и третье лицо ОАО "ЭК "Восток".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 по делу N А34-1623/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" и открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева