Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-17323/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-37626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Ким Д.С.: Костюк Н.Г., паспорт, по доверенности от 21.09.2013 г.

от МКУ МО город Краснодар "Управление наружной рекламы":

от Управления автомобильных дорог по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" (ФКУ УПРДОР "Кубань"): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ГК "Автодор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ким Дарьи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года по делу N А32-37626/2012

по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ким Дарье Сергеевне

при участии третьих лиц Управления автомобильных дорог по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" (ФКУ УПРДОР "Кубань"); ГК "Автодор"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" (далее - учреждение, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Дарье Сергеевне (далее - ИП Ким Д.С., предприниматель, ответчик) при участии третьих лиц Управления автомобильных дорог по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" (ФКУ УПРДОР "Кубань"), ГК "Автодор" о взыскании задолженности в размере 467 536, 67 руб. и пени в размере 251 550, 80 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскания задолженности и пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар N 000009, 000025, 000026 от 09.01.2008 г. в связи с тем, что данные участки являются собственностью Российской Федерации и принадлежат на праве оперативного управления ФКУ УПРДОР "КУБАНЬ".

Истец указал, что рекламные конструкции, расположенные на км 1331+150 справа (договор N 000010 от 09.01.2008) и км. 1331+450 справа (договор N 000018 от 09.01.2008) демонтированы подрядной организацией ООО "Дорснаб" 15.06.2012 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому учреждение просило взыскать с предпринимателя задолженность в общей сумме 359 683, 66 руб., в том числе по договорам: от 09.01.08 N 000010 в сумме 12 161,09 руб., от 09.01.08 N 000011 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000012 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000013 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000014 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000015 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000016 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000017 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000018 в сумме 12 116,09 руб., от 09.01.08 N 000019 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 N 000020 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 N 000021 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 N 000022 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 N 000023 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 N 000024 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000027 в сумме 20 327,67 руб., а также пеню в общей сумме 214 282, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар N 000009, 000025, 000026 от 09.01.2008 г. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Ким Дарьи Сергеевны в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" взыскано 359 683, 66 руб. задолженности по договорам за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, 214 282, 20 руб. пени и 5 447,58 руб. расходов по государственной пошлине. С индивидуального предпринимателя Ким Дарьи Сергеевны в доход федерального бюджета взыскано 9 031, 74 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Доказательств проведения переговоров или письменного требования погашения задолженности ответчиком, как это требует условие договора, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представил платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" и ИП Логвиненко Д.С. (после изменения фамилии - ИП Ким Д.С.) были заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар N N 000010, 000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, 000022, 000023, 000024, 000027 от 09.01.2008 г.

В соответствии с условиями данных договоров МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" предоставило ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Рекламные конструкции представляют собой щитовые установки 3 х 6 м, технические параметры которых 36 кв. м. Данные конструкции были установлены по следующим адресам: ул. а/д ДОН N 4 справа N 1331+150; ул. Ейское шоссе слева N 2+050; ул. а/д ДОН N 4 справа N 1333+000; ул. Ейское шоссе справа N 1+370; ул. Ейское шоссе справа N 4+390; ул. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева N 130+950; ул. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин N 161+900; ул. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа N 160+750; ул. а/д ДОН N 4 справа N 1331+450; ул. Ростовское шоссе справа N 10+700; ул. Ростовское шоссе слева N 13+100; ул. Ростовское шоссе справа N 10+570; ул. Ростовское шоссе слева N 9+350; ул. Ростовское шоссе справа N 9+350; ул. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева N 131+600; ул. а/д ДОН N 4 слева N 1336+650.

Сроки действия договоров установлены с 09.01.2008 по 08.01.2013. Периоды оплаты за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлены в договорах с 30.11.07 г.

Порядок расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, утвержден Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.06.2007 N 543 "Об утверждении порядка расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар".

Согласно п. 2.4 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции равными долями ежеквартально до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1.3 указанных договоров ответчик обязан предоставлять истцу не позднее 15 числа начала каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчиком обязанность по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у предпринимателя перед учреждением образовалась задолженность в размере 359 683, 66 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Данным пунктом также предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

В части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К заявлению о разрешении осуществить установку рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона N 257-ФЗ земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (применительно к придорожной полосе Закон N 257-ФЗ также требует согласия владельца автодороги - пункт 8 статьи 26 данного Закона).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Как следует из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 27.02.2013 N 6458.26, сведения о наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанные земельные участки в информационной базе департамента не зарегистрированы. Право собственности муниципального образования город Краснодар на данные земельные участки, а также на объекты недвижимости, расположенные на этих земельных участках, не зарегистрировано. В реестр муниципального имущества испрашиваемые участки не включены.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального района относится к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар.

Из свидетельств от 12.02.2013 серии 23-АЛ N 566774, от 02.09.2008 серии 23-АЕ N 159837 следует, что земельный участок площадью 339 780 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ФАД Подъезд к г. Краснодару, (км 0+000-км 17+870) с кадастровым номером 23:43:00 00 000:0177 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства".

Помимо указанного, федеральная автомобильная дорога "Подъезд к г. Краснодару от М-4 "Дон" участок км 0+000-17+870, общей протяженностью 17.870 п.м., является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации от 12.02.2013 серии 23-АЛ N 400065, от 20.04.2009 серии 23-АЕ N 646753).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования и право оперативного управления зарегистрированы после заключения договоров от 09.01.2008 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, 5 рекламных конструкций, расположенных вдоль федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г. Краснодару от М-4 "Дон" не входят в границы полосы отвода данной федеральной автомобильной дороги.

Из отзыва ФКУ УПРДОР "КУБАНЬ" следует, что автодороги с наименованием: М-4 Дон, Ейское шоссе и Темрюк-Краснодар-Кропоткин не находятся на балансе ФКУ УПРДОР "КУБАНЬ".

Из дополнительного правового обоснования Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" от 10.07.2013 г. следует, что автодороги Ейск-Краснодар и Темрюк-Краснодар-Кропоткин находятся в государственной собственности Краснодарского края, владельцем которых является Управление автомобильных дорог Краснодарского края.

Задолженность по договорам N N 000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, 000022, 000023, 000024, 000027 от 09.01.2008 г. рассчитана истцом за период с 01.10.2011 до 31.12.2012; задолженность по договорам NN 000010, 000018 от 09.01.2008 г. - за период с 01.10.2011 до 15.06.2012.

Общая сумма задолженности предпринимателя перед истцом составляет 359 683, 66 руб., в том числе по договорам: от 09.01.08 N 000010 в сумме 12 161,09 руб., от 09.01.08 N 000011 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000012 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000013 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000014 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000015 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000016 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000017 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000018 в сумме 12 116,09 руб., от 09.01.08 N 000019 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 N 000020 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 N 000021 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 N 000022 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 N 000023 в сумме 30 491,51 руб., от 09.01.08 N 000024 в сумме 20 327,67 руб., от 09.01.08 N 000027 в сумме 20 327,67 руб.

Ответчиком наличие перед истцом задолженности по указанным договором в заявленной иском по настоящему делу сумме не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 359 683, 66 руб. по спорным договорам либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 5.2 договоров предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения платы по договорам в установленные сроки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате суммы долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с предпринимателя в пользу учреждения правомерно взыскана неустойка в размере 214 282, 20 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции является указание ответчика на то, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ; что доказательств проведения переговоров или письменного требования погашения задолженности ответчиком, как это требует условие договора, истцом в материалы дела не представлено.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пунктах 5.6 спорных договоров предусмотрено, что споры сторон, вытекающие из исполнения договоров, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года по делу N А32-37626/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года по делу N А32-37626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова