Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-8276/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А46-15618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8276/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны к Федеральной налоговой службе о признании недействительным зачета, по делу N А46-15618/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1085515000340, ИНН 5515012197)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лагуткина Ю.Н. по доверенности от 04.10.2013;

арбитражный управляющий Кунавина А.В. - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 по делу N А46-15618/2012 общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "Промышленное и гражданское строительство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным зачета на сумму 399 428 руб. 50 коп., проведенного 06.03.2012 Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-15618/2012 заявление конкурсного управляющего Кунавиной А.В. удовлетворено; зачет на сумму 399 428 руб. 50 коп., произведенный 06.03.2012 территориальным подразделением Федеральной налоговой службы - Инспекцией ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в счет погашения задолженности ООО "Промышленное и гражданское строительство" признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной: на Территориальное подразделение Федеральной налоговой службы - Инспекцию ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Промышленное и гражданское строительство" денежные средства в размере 399 428 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Промышленное и гражданское строительство" Кунавиной А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- зачет суммы в размере 21 345 руб. 58 коп. был произведен более чем за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- на момент проведения всех зачетов налоговый орган не располагал информацией о намерении кого-либо из кредиторов ООО "Промышленное и гражданское строительство" инициировать процедуру банкротства должника. Кроме того, согласно информации официального сайта Арбитражного суда Омской области никто из кредиторов не обращался с исками о взыскании с ООО "Промышленное и гражданское строительство" задолженности;

- учитывая переплату на сумму 378 082 руб. 92 коп., наличие неисполненных инкассовых поручений на расчетном счете должника на сумму 105 809 руб. не могло свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Промышленное и гражданское строительство";

- спорная сделка может быть квалифицирована, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом, неоплата конкретного долга не может свидетельствовать о неплатежеспособности организации в целом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв (с дополнительными пояснениями), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.10.2013, был объявлен перерыв до 31.10.2013. Протокольным определением суда от 31.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.11.2013. Информация о перерыве и об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кунавина А.В. возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего Кунавину А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 начальником Межрайонной ИФНС N 1 по Омской области принято решение N 06-13/1795 дсп о возмещении ООО "Промышленное и гражданское строительство" налога на добавленную стоимость в сумме 413 235 руб. (лист дела 11).

Как следует из письма заместителя начальника инспекции от 25.04.2013 N 09- 46/003120 ООО "Промышленное и гражданское строительство" было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 23.01.2012 N 11041 на сумму 632 015 руб. 56 коп. В связи с неисполнением в установленный в требовании срок уплаты (10.02.2012) налоговым органом в соответствии с п. 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ самостоятельно был произведен зачет в счет погашения задолженности в размере 399 428 руб. 50 коп. Налогоплательщику о произведенном зачете направлялось извещение от 06.03.2013 N 53649.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленное и гражданское строительство" Кунавина А.В., полагая, что данная сделка, совершенная 06.03.2013, подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования уполномоченного органа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган на момент совершения сделки был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям:

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменен подход к определению недобросовестной осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 17 указанного постановления вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

То есть названное постановление имеет обратную силу.

Данное постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 21.08.2013 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Однако в силу положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд апелляционной или кассационной инстанции обязан учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенному в новой редакции, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, в настоящее время недобросовестным контрагентом контрагент должника может быть признан только в том случае, если в деле имеются безусловные доказательства того, что кредитор не только знал о прекращении исполнения должником денежных обязательств, но и знал о том, что прекращение такого исполнения было обусловлено отсутствием у должника денежных средств.

Судом первой инстанции в качестве доказательств осведомленности уполномоченного органа было указано на два обстоятельства:

1. 13.01.2012 ФНС России принято решение N 95872 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств. На основании данного решения уполномоченных органом выставлены инкассовые поручения от 13.01.2012 N 127240, N 127239, согласно отметке банка данные поручения были помещены в картотеку 20.01.2012 и не были исполнены на дату осуществления ФНС России зачета, что подтверждается определением Арбитражного суда от 06.02.2013 об установлении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Промышленное и гражданское строительство". Таким образом на дату осуществления уполномоченным органом зачета обязательства должника по иным налогам не были исполнены и наличие картотеки на счете подтверждает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

2. у ФНС России имелись сведения о возбуждении в отношении ООО "Промышленное и гражданское строительство" исполнительного производства о взыскании в пользу Козина В.В. задолженности в размере 916442 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа Калачинского районного суда Омской области, что подтверждается копией запроса, направленного уполномоченному органу судебным приставом-исполнителем.

С учетом формирования новой правовой позиции Пленумом ВАС РФ суд апелляционной инстанции предоставил конкурсному управляющему право предъявить дополнительные доказательства осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий представил дополнительно доказательства помещения в картотеку ориентировочно в октябре 2011 года инкассового поручения на сумму 59 810 руб. (требование 254121).

26.12.2011 года в отношении данного платежа и начисленной позднее на него пени в сумме 986 руб. 95 коп. было принято решение N 792 об обращении на эту сумму взыскания на иное (помимо денежных средств) имущество налогоплательщика. Постановление об обращении взыскания на иное имущество было 28.12.2011 года направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом.

Остальные документы о неисполненных обязательных платежах относятся к периоду после совершения спорной сделки, то есть правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Проанализировав данные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал ими недобросовестную осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки по следующим причинам:

Инкассовые поручения от 13.01.2012 N 127240, N 127239, как следует из материалов дела, были помещены в картотеку 20.01.2012 года, а спорная сделка была совершена 06.03.2012 года.

Период нахождения поручений в картотеке не может считаться длительным, а сумма долга - значительной.

Кроме того поскольку, как указано в постановлении Пленума N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, то осведомленность о наличии картотеки может означать осведомленность о признаках неплатежеспособности, если в данной картотеке имеются неисполненные требования иных кредиторов и контрагент осведомлен именно об этом.

В противном случае речь идет об обычной просрочке исполнения обязательств перед данным кредитором.

Доказательств наличия в картотеке неисполненных документов других кредиторов и осведомленности об этом уполномоченного органа в деле нет.

К тому же конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник прекратил исполнение обязательств перед другими кредиторами иным способом (через кассу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что в ситуации наличия у должника права требовать возврата денежных средств от налогового органа на сумму, превышающую сумму инкассовых поручений, недостаточность денежных средств для расчетов с уполномоченным органом представляется сомнительной, так как должник вправе рассчитывать на эти деньги.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает наличие в картотеке инкассового поручения на сумму 59 810 руб.

Само поручение не представлено, но с учетом содержания сопроводительного письма от 28.12.2011 года в адрес службы судебных приставов, инкассовое поручение на эту сумму N 125180 было датировано 04.10.2011 года, то есть не могло находиться в картотеке свыше одного месяца и 24 дней.

С учетом всего сказанного выше такая просрочка не является ни длительной, ни (исходя из суммы долга) существенной.

А имеющаяся у должника сумма переплаты перекрывала по размеру, в том числе, и размер этого обязательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что у ФНС России имелись сведения о возбуждении в отношении ООО "Промышленное и гражданское строительство" исполнительного производства о взыскании в пользу Козина В.В. задолженности в размере 916442 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа Калачинского районного суда Омской области, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из запроса, на который сослался конкурсный управляющий (лист дела 80-81), речь идет об обычном запросе у уполномоченного органа сведений о счетах должника, его отчетности, контрольно-кассовой технике.

Как уже было сказано выше, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Уполномоченный орган является федеральным исполнительным органом, деятельность которого в отношении различных полномочий, возложенных на него, строго регламентирована.

Полномочия налоговой службы как регистрирующего органа (обладающего информацией о счетах, контрольно-кассовой технике) не имеют никакого отношения к полномочиям ФНС России как органа налогового контроля.

Конкурсный управляющий не привел суду никакого нормативного или служебного обоснования, которое бы обязывало уполномоченный орган или рекомендовало ему, отвечая на запрос службы судебных приставов о наличии расчетных счетов у юридических лиц, проводить финансовый анализ в отношении такого должника или иную оценку рисков.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что сам по себе запрос о наличии счетов должника, полученный от службы судебных приставов-исполнителей свидетельствует о недобросовестности налогового органа, заявившего о зачете.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее: согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Поэтому у налогового органа имелась прямая обязанность произвести спорный зачет при наличии обязательства перед должником о возврате излишнего платежа.

В такой ситуации действия налогового органа могут быть признаны недействительными только в том случае, если они были явно недобросовестными, а уполномоченный орган точно знал, что дело о банкротстве будет возбуждено в ближайшем будущем.

Наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

Ссылки конкурсного управляющего на данные баланса за 9 месяцев 2011 года судом также отклоняются.

Во-первых, конкурсный управляющий в качестве обоснования своих требований ссылался на осведомленность уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности, а не недостаточности имущества.

А, во-вторых, разница между стоимостью имущества и размером обязательств в соответствии с данными указанного баланса составляет менее 5%, что не может свидетельствовать о действительно и достоверно неудовлетворительной структуре баланса.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-15618/2012 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8276/2013) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-15618/2012 (судья Бодункова С.А.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны о признании недействительным сделки по проведению зачета по делу N А46-15618/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1085515000340, ИНН 5515012197) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова