Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12362/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-27774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года по делу N А60-27774/2013,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Екатеринбургтепломонтаж" (ОГРН 1026605395442, ИНН 6662121819)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО "Екатеринбургтепломонтаж", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", 2 615 486 руб. 69 коп., из которых 2 297 159 руб. 73 коп. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 36/12 от 23.04.2012, 318 326 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная за период с 30.10.2012 по 18.07.2013 в соответствии с п.7.1 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 2 297 159 руб. 73 коп., неустойка в размере 318 326 руб. 97 коп., 36 077 руб. 43 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках заключенного с ответчиком договора, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как полагает ответчик, при переходе к рассмотрению дела по существу в порядке ст.137 АПК РФ судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявление ответчика, в котором он просил провести предварительное заседание суда в его отсутствие. При этом переход к рассмотрению дела по существу лишил ответчика возможности предъявления встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 36/12 от 23.04.2012.

В качестве доказательств выполнения истцом работ истцом представлены акты формы КС-2: N 1 за июнь 2012 года на сумму 381 619 руб. 74 коп., N 2, 3, 4, 5 за июль 2012 года на общую сумму 1 916 149 руб. 49 коп., акты N 6-13 за октябрь 2012 года на общую сумму 1 031 938 руб. 08 коп., а также товарные накладные N 7001 от 31.07.2012 на сумму 1 481 037 руб., N 8001 от 10.10.2012 на сумму 388 959 руб. 61 коп., подписанные сторонами без разногласий.

В соответствии с п.6.2 договора оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 20 дней с даты получения счета и счета-фактуры.

В силу п.7.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт заключения сторонами договора подряда N 36/12 от 23.04.2012, принятие ответчиком результата выполненных истцом работ по представленным актам, частичную их оплату, суд в силу ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерность окончания предварительного заседания суда и перехода к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции при наличии в материалах дела заявления ответчика, в котором он просил провести предварительное заседание суда в его отсутствие.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 05.08.2013 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с указанием места и времени судебного разбирательства.

В данном определении суд поставил стороны в известность о том, что, в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного засевания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявление ответчика о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалах дела отсутствует.

Доказательств направления данного заявления в адрес суда первой инстанции также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Основания полагать, что возражения против перехода к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного заседания заявлены ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Указание ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания имеющейся суммы задолженности, неустойки за нарушением сроков оплаты работ по договору.

При этом ответчик в настоящее время не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о привлечении истца к ответственности за нарушение договорных обязательств.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-27774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева