Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12281/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-3709/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Василюк Я.Ю., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, Палагушкин Е.В., доверенность от 05.11.2013 N 14, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-3709/2013,

по иску ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

к ООО Строительная компания "УралИнвестСтрой" (ОГРН 1116670014515, ИНН 6670339287)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Компания "ГарантСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "УралИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. основного долга, 5 866 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 28.12.2012 по 01.02.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО Строительная компания "УралИнвестСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имел сведений о предъявлении к нему иска, не был извещен о дате и месте судебного заседания. Суд квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, в то время, как договор подряда заключен не был. Фактически ответчик не имеет задолженности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО Компания "ГарантСтрой", отклонил приведенные в ней доводы. Просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 07.11.2013 перешел к рассмотрению дела N А60-3709/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в этом заседании.

По ходатайству ответчика судом приобщены в материалы дела дополнительные доказательства: письменные пояснения по делу с приложением актов выполненных работ за ноябрь 2012 года, приказов N 12/10/29-2 от 29.10.2012, N 12/08/31-6.

Представитель истца на иске настаивает, просит взыскать с ответчика 800 000 руб. основного долга, 5 866 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 28.12.2012 по 01.02.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика требования не признает, в иске просит отказать, указывая на то, что работы были фактически выполнены ответчиком на сумму 2 187 310 руб. 01 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 06.08.2012 между ООО Компания "ГарантСтрой" (заказчик) и ООО Строительная компания "УралИнвестСтрой" (подрядчиком) подписан договор подряда N 05/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией и расценками подрядчика (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить монтаж фундаментных блоков и перекрытия до отм.0.000. на объекте строительства заказчика "Детский сад на 135 мест в с. Туринская Слобода, Слободо-Туринского района, Свердловской области, ул. Дружбы, 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора начало работ - с даты подписание, окончание - согласно утвержденному графику.

График производства работ к договору сторонами не подписан.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 950 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал следующее.

В рамках договора от 06.08.2012 N 05/18, он перечислил ответчику аванс в сумме 2 017 019 руб., что по мнению истца, подтверждено платежными поручениями от 23.08.2012 N 3215, от 06.09.2012 N 3419, от 11.09.2012 N 3505, от 20.09.2012 N 3651, от 26.09.2012 N 3809, от 28.09.2012 N 3875, от 09.10.2012 N 3978, от 25.10.2012 N 4321, от 01.11.2012 N 4444, от 22.11.2012 N 4834.

Как указал истец, работы по договору подряда от 06.08.2012 N 05/18 выполнены ответчиком частично на сумму 1 217 019 руб. (акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.09.2012 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.09.2012 N 2, подписанные сторонами в отсутствие замечаний).

В связи с невыполнением работ в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 06.08.2012 N 05/18, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.12.2012. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 800 000 руб. по договору подряда от 06.08.2012 N 05/18 ответчиком не выполнены и сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из условий договора от 06.08.2012 N 05/18 следует, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из толкования положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из обстоятельств дела следует, что договор от 06.08.2012 N 05/18 сторонами исполнялся, и до обращения в арбитражный суд с иском, разногласий по поводу его существенных условий у сторон не возникало, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Подписание сторонами акта выполненных работ от 25.09.2012 N 2, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, договор от 06.12.2012 N 05/18 является заключенным, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого продолжается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре от 06.08.2012 N 05/18 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон.

Более того, в п. 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Следовательно, с учетом положения абз. 2 ч. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 3.1 договора, договор подряда от 06.08.2012 N 05/18 признается действующим до срока исполнения обязательства по выполнению работ и их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как уже отмечалось ранее, обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договора подряда N 05/18, подписанного между ООО Компания "ГарантСтрой" (заказчик) и ООО Строительная компания "УралИнвестСтрой" (подрядчик) 06.08.2012, истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 3215 от 23.08.2012, N 3419 от 06.09.2012, N 3505 от 11.09.2012, N 3651 от 20.09.2012, N 3809 от 26.09.2012, N 3875 от 28.09.2012, N 3978 от 09.10.2012, N 4321 от 25.10.2012, N 4444 от 01.11.2012 и N 4834 от 22.11.2012 денежные средства в общей сумме 2 017 019 руб.

При этом истец указывает, что ответчик работы, предусмотренные договором подряда от 06.08.2012 N 05/18, выполнил лишь частично на сумму 1 217 019 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2012.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ, установлены п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности к сдаче работ и подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, либо дать мотивированный отказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком для истца работ по договору подряда от 06.08.2012 N 05/18 на общую сумму 2 051 310 руб.

В материалы дела представлены:

- акт приемки выполненных работ N 2 от 25.09.2012 на сумму 1 217 019 руб., подписанный сторонами в отсутствие замечаний (данный акт истцом не оспаривается);

- акт приемки выполненных работ N 2 от 15.11.2012 на сумму 432 062 руб.;

- акт приемки выполненных работ N 2 от 15.11.2012 на сумму 402 229 руб.

Названные акты оформлены в полном соответствии с требованиями закона, иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), и переданы на подпись заказчику через производителя работ заказчика - Белоусова Я.А.

Ответчик, подписанный истцом акт, не возвратил, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.

Более того, объемы работ, выполненных по актам от 15.11.2012, подтверждены представителями заказчика (истца) - заместителем главного инженера ООО Компания "ГарантСтрой" Скомороховым В.А. и производителем работ Белоусовым Я.А., о чем свидетельствует подписи данных лиц на актах от 15.11.2012.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника.

Полномочия Скоморохова В.А. подтверждаются приказом N 12/10/29-2 от 29.10.2012, полномочия Белоусова Я.А. подтверждаются приказом N 12/08/31-6 от 31.08.2012, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, полномочия работников заказчика, фактически осуществлявших приемку выполненных работ и сделавшие отметки на актах о приемке работ от 15.11.2012, явствовали из обстановки, в которой они действовали, иное истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Действия работников истца по приемке актов влекут для него с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ возникновение обязанности по оплате этих работ.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении ответчика о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание актов, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 051 310 руб. материалами дела подтвержден и истцом документально не опровергнут.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных работ, истцом не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно назначению платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях в счет оплаты за работы, предусмотренные договором подряда от 06.08.2012 N 05/18, было перечислены денежные средства в общей сумме 1 277 019 руб. (платежные поручения N 3419 от 06.09.2012, N 3505 от 11.09.2012, N 3978 от 09.10.2012, N 4444 от 01.11.2012 и N834 от 22.11.2012).

Таким образом, выполненные ответчиком работы истцом оплачены частично. Доказательств оплаты в полном объеме, выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Назначение платежа в иных платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение своих доводов, не позволяет с достоверностью определить, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору подряда N 05/18.

Так, в частности, платежное поручение N 3215 от 23.08.2012 на сумму 190 000 руб. в поле "назначение платежа" указано - оплата за монтаж наружной теплотрассы, что в предмет договора N05/18 не входит; платежное поручение N 3651 от 20.09.2012 на сумму 1000 000 руб. в поле "назначение платежа" - оплата задолженности по акту сверки; платежное поручение N 3809 от 26.09.2012 на сумму 150 000 руб. в поле "назначение платежа" - оплата аванса; платежное поручение N 3875 от 28.09.2012 на сумму 100 000 руб. в поле "назначение платежа" - оплата по договору подряда; платежное поручение N 4321 от 25.10.2012 на сумму 200 000 руб. в поле "назначение платежа" - оплата по договору подряда.

В связи с чем, невозможно соотнести представленные в материалы дела вышеназванные платежные поручения с договором от 06.08.2012 N 05/18, и сделать однозначный вывод о том, что платежи по ним производились именно в рамках спорного договора.

При том, что материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком имеются иные обязательственные отношения, а ответчик отрицает полную оплату работ.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате уже выполненных ответчиком работ, а также принимая во внимание, что договор подряда от 06.08.2012 N 05/18 является действующим, обязательства сторон по нему не прекращены, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика перечисленного истцом аванса в требуемой истцом сумме.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания основного долга отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 2 000 руб. с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу N А60-3709/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120) в пользу ООО Строительная компания "УралИнвестСтрой" (ОГРН 1116670014515, ИНН 6670339287) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО Строительная компания "УралИнвестСтрой" (ОГРН 1116670014515, ИНН 6670339287) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 18.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева