Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15766/13 (ключевые темы: правила благоустройства - отходы производства и потребления - административный штраф - обеспечение безопасности - утилизация отходов)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15766/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-12827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 27.09.13 N 50578);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 27.09.13 N 50579);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Администрации Буденновского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-12827/2013 по заявлению Администрации Буденновского сельского поселения к заинтересованному лицу Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Буденновского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.13 N 239-С по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.02 N 273-ЗС (далее - закон N 273-ЗС).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 22.08.13 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава вменённого ей в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что организацией ответственной за плановый сбор ТБО и ликвидацию свалок на территории поселения является МУП "ЖКХ АЛМАЗ" Буденновского сельского поселения, а не администрация, а организацией ответственной за уборку территории в п. Манычстрой напротив ул. Нефтяников 7 является ОАО "Чистый город". Также администрация ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Администрация и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 11 часов 24 минуты 29.05.2013 года по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, п. Манычстрой, напротив ул. Нефтяников, 7, администрация допустила накопление и размещение отходов потребления в несанкционированном месте, тем самым нарушив п. 2.4 Правил благоустройства и санитарного содержания Буденновского сельского поселения от 27.04.2012 г. N 133.

Данные обстоятельства были зафиксированы в фотоматериалах.

31.05.13 в связи с обнаруженным нарушением, ведущим специалистом инспекции в отношении администрация составлен протокол N 239-С об административном правонарушении по ст. 5.1 закона N 273-ЗС.

11.06.13, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник инспекции вынес постановление N 239-С о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 закона N 273-ЗС, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое администрацией постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 5.1 закона N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, указанное полномочие также отражено и в Уставе Муниципального образования "Буденновского сельского поселения".

Так, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

На основании п.2.4. Правил благоустройства и санитарного содержания Буденновского сельского поселения, и в соответствии с Уставом Муниципального образования "Буденновского сельского поселения" подп.20 п.1 ст. 30 установлено, что Администрация Буденновского сельского поселения под руководством Главы Буденновского сельского поселения организует сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.

Решением Собрания депутатов Буденновского сельского поселения от 27.04.2012 N 133 утверждены Правила благоустройства территории Буденновского сельского поселения.

Указанные Правила устанавливают, что юридические и физические лица производят систематическую уборку, в соответствии с санитарными нормами и правилами, (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий являющихся их собственностью, и прилегающих к ним закрепленных территорий.

На территории Буденновского сельского поселения запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов производства и потребления, и рекультивацию территории производится за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории. Данные правила обязательны для всех физических, должностных и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно п.2.4 Правил благоустройства территории Буденновского сельского поселения принятых решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 27.04.2012 N 133 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания Буденновского сельского поселения", Администрация Буденновского сельского поселения должна была - "не допускать накапливание и размещение отходов потребления в несанкционированном месте".

Как верно установлено судом первой инстанции, в 11 часов 24 минуты 29.05.13 года по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, п. Манычстрой, напротив ул. Нефтяников, 7, Администрация Буденновского сельского поселения допустила накопление и размещение отходов потребления в несанкционированном месте, тем самым нарушив п. 2.4 Правил благоустройства и санитарного содержания Буденновского сельского поселения от 27.04.12г. N 133.

Выявленное правонарушение подтверждается актом фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 закона N 273-ЗС. Факт нарушения требований законодательства администрацией материалами административного дела доказан.

Администрация ссылается на то, что в целях реализации полномочий по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора было создано МУП "ЖКХ Алмаз" Буденновского сельского поселения, постановление Администрации Буденновского сельского поселения от 31.01.2013 N 23 "О создании МУП "ЖКХ Алмаз", и на основании Устава МУП "ЖКХ Алмаз".

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Главой Буденновского сельского поселения при составлении протокола об административном правонарушении договор на оказания услуг по сбору и вывозу ТБО с МУП "ЖКХ Алмаз" представлены не были. Также на рассмотрении протокола об административном правонарушении данные договора не были представлены Главой Буденновского сельского поселения. На момент составления, протокола об административном правонарушении, по словам законного представителя юридического лица Администрации Буденновского сельского поселения в лице Главы Буденновского сельского поселения, данная организация еще не действовала. На основании этого был составлен протокол в отношении администрации.

В соответствии с "Санитарными правилами содержания территорий населенных пунктов" (утв. Минздравом СССР от 5 августа 1988 г. N 4690-88) п.1.8 Планово-регулярную очистку следует проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов и жилищным органов. Данной организацией работа выполнена не была.

Также в Правилах благоустройства и санитарного содержания Буденновского сельского поселения от 27.04.2012 г. N 133 установлено п.5.4. Вывоз ТБО от юридических, физических лиц и населения осуществляется только специализированными мусоровывозящими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности.

Также, судом первой инстанции правильно установлено, что при составлении административного протокола законный представитель юридического лица администрации в лице Главы Буденновского сельского поселения Махова Сергея Васильевича не предоставил никаких правоустанавливающих документов на то, что данная территория не находится в ведении Администрации Буденновского сельского поселения, а также не предоставил договоры, заключенные со специализированными организациями на сбор и вывоз ТБО.

Нарушений прав и законных интересов администрации при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 N 239-С составлен в отсутствии законного представителя администрации, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается факсимильным отчетом, в котором имеются подписи сотрудника отправлявшего факс (Косачева И.Ю.) и сотрудника администрации сектора организационной работы (Москвиной И.И.) получившей факс от 29.05.13 на номер администрации 8(86372) 4-11-10.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.13 N 239-С вынесено в присутствии законного представителя Администрации - главы Махова С.В.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 закона N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, администрация ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление о назначении административного наказания N 53-С от 20.02.13). Указанный факт является обстоятельством отягчающим вину администрации, смягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении администрации к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершённое администрацией административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц - жителей Буденновского сельского поселения, а также окружающей среде.

Противоправное поведение администрации препятствует осуществлению благоустройства Буденновского сельского поселения. Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) общества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у администрации реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Также, суд первой инстанции правильно учёл, что администрация вину свою в совершении правонарушения не признало, выводов для недопущения впредь подобных нарушений не сделало.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ администрацией не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, совершённое администрацией правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого в вину администрации правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова