Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А41/1057-08 Суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а допущенные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А41/1057-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

ЗАО КСХП "Химки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 24 мая 2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО КСХП "Химки" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 7 марта 2007 года Т. обратилась с заявлениями к ЗАО КСХП "Химки" и просила обеспечить доступ к документам и представить копию протокола общего собрания акционеров от 22 февраля 2007 года.

17 марта 2007 года Т. обратилась в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности за непредставление копий документов акционерного общества.

3 мая 2007 года РО ФСФР России в ЦФО был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ЗАО КСХП "Химки" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ - не представило акционеру Т. копии документов общества, копию протокола общего собрания акционеров от 22 февраля 2007 года.

Оспариваемым постановлением ЗАО КСХП "Химки" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление акционеру Т. копий затребованных документов, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконных оспариваемое постановление административного органа, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о нарушении РО ФСФР России в ЦФО порядка привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, исследованных судами, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя заявителя.

Ссылка ответчика на телеграмму и на почтовое уведомление о вручении этой телеграммы, как на доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна.

Суды правильно указали, что из почтового уведомления следует, что телеграмма вручена некому охраннику Б. Доказательств тому, что указанное лицо является работником заявителя и, что ЗАО КСХП "Химки" данная телеграмма была получена, РО ФСФР России в ЦФО не представлено.

Подобные действия административного органа являются нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также процессуальных гарантий, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемые решение и постановление о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года по делу N А41-К2-11286/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу РО ФСФР России в ЦФО без удовлетворения.