Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 14АП-7283/13

г. Вологда

08 ноября 2013 г.

Дело N А44-845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А44-845/2013,

установил:

автономное муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 4" (ОГРН 1025301588388; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1065302002127; далее - Общество) о взыскании 73 590 руб. 51 коп. ущерба.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 62 704 руб. 60 коп. ущерба.

Изменение иска суд первой инстанции принял.

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Обязанность по содержанию дороги Новое Рахино-Локотско лежит на Обществе в силу договора субподряда на выполнений работ от 31.12.2011 N 129, в соответствии с пунктом 4.4.2 которого ответчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог (приложение 2 к договору) в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения МВД России, в соответствии с ВСН 37-84 и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений в пределах выделенных средств. Государственным инспектором безопасности дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении в отношении дорожного мастера Общества от 05.07.2012, вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.07.2012, а также предписание должностному лицу ответчика от 22.06.2012 об устранении размыва обочины, переходящего на проезжую часть автодороги. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.06.2012 инспектором ДПС выявлено наличие размыва обочины, переходящий на проезжую часть шириной 3 м + 60 см, длиной 2 м + 30 см, глубиной 70 см. Таким образом, размер размыва на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение, обратившись в суд первой инстанции с настоящим иском, указало в заявлении в качестве третьего лица Левченко Василия Николаевича, который управлял транспортным средством истца и был участником ДТП. Суд первой инстанции не привлек данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не рассмотрел вопрос о том, обоснованно ли указал истец в своем заявлении данное лицо в качестве третьего лица. В то же время, суд в обжалуемом решении, давая оценку доводу истца о том, что в связи с отказом в возбуждении дела об административном производстве виновным произошедшего ДТП нельзя признать водителя Левченко В.Н., указал, что данный довод основан на неверном толковании норм права и противоречит содержанию определения от 22.06.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 названной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 17.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал дело подготовленным, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 24.10.2013.

Кроме того, апелляционный суд определением от 17.09.2013 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Левченко Василия Николаевича, Лидановского Сергея Ивановича, водителя автомобиля УРАЛ 43443, государственный номер в 261 кр 35, второго участника ДТП, а также истребовал административный материал по факту ДТП и по факту размыва дороги.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Носач Е.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 24.10.2013 объявлен перерыв до 31.10.2013.

В апелляционную инстанцию от Левченко В.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит требования Учреждения удовлетворить. Левченко В.Н. также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционный суд поступило заявление Учреждения о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Определением от 24.10.2013 СПК Новорахинское исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Все лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные апелляционной инстанцией в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, документы, представленные в апелляционную инстанцию, в том числе, административный материал, отзыв третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 в 09 час. 10 мин. на 9 км автодороги Новое Рахино Локотско произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ПАЗ 32053-70", государственный регистрационный знак с674кс53, принадлежащей Учреждению, под управлением водителя Левченко В.Н., и автомашины "Урал 43443", государственный регистрационный знак в261кр53, под управлением водителя Лидановского С.И.

Согласно отчету от 09.07.2012 N 255 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины "ПАЗ 32053-70", государственный регистрационный знак с674кс53, стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 59 704 руб. 60 коп. Стоимость экспертной оценки составляет 3000 руб.

Должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ "Крестецкий" 22.06.2012 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению, водитель Левченко В.Н. признан виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В привлечении Левченко В.Н. к административной ответственности отказано, поскольку совершенные водителем действия не образуют состав административного правонарушения.

На месте дорожно-транспортного происшествия 22.06.2012 должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ "Крестецкий" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на 9 км. автодороги Новое Рахино - Локотско имеется размыв на обочине переходящий в проезжую часть.

Постановлением от 06.07.2012 по делу об административном правонарушении мастер Общества Ефимов В.Б. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Считая, что причиненный Учреждению ущерб должно возместить Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Применительно к настоящему спору следует, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил объективные доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возник вследствие действий или бездействий ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями бездействиями ответчика.

Из представленного административного дела, а также материалов настоящего дела видно, что истцу причинен ущерб в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились водители двух транспортных средств.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2012, Левченко В.Н. не выбрал скорость, безопасную для движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из объяснений Левченко В.Н., которые им даны в рамках административного дела, следует, что он, управляя транспортным средством, примерно на 9 км автодороги увидел, что навстречу движется лесовоз. Левченко В.Н. стал тормозить. Увидел перед собой на дороге препятствие - промоину, стал ее объезжать с правой стороны. Однако по ней проехал. В этот момент почувствовал, что лесовоз зацепил автобус и скребет по левой стороне кузова.

Из объяснений Ледановского С.И., которые им даны в рамках административного дела, следует, что он, не имея категории допуска к управлению лесовозом, без согласия собственника транспортного средства, по предложению постороннего лица перегнать транспортное средство из одной деревни в другую, управлял лесовозом и на 9 км автодороги увидел следующий навстречу ему автобус. Когда транспортные средства на автодороге поравнялись, он заметил, что водитель автобуса совершает маневр и прижимается к лесовозу. Причину маневра не знает. В результате произошло касательное столкновение, в котором он не пострадал.

В то же время, согласно протоколу об административном правонарушении от 05.07.2012, составленном в отношении работника Общества, указано о совершении правонарушения, которое выразилось в том, что он допустил образование размыва обочины, переходящего на проезжую часть. Пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для взыскания заявленного ущерба с Общества в порядке статьи 15 ГК РФ не имеется, так как не доказана причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями и бездействиями заявленного в иске ответчика.

В данном случае, исходя из административного материала, видно, что ущерб причинен в результате столкновения двух транспортных средств, которого водители могли избежать, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств.

Таким образом, в иске к Обществу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежи возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года по делу N А44-845/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить автономному муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 4" из федерального бюджета 435 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова