Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-19452/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-29475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антипова А.В. - по доверенности от 19.07.2013 N 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19452/2013, 13АП-20273/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение от 15.08.2013 и определение от 15.08.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-29475/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Открытая система", место нахождения: 428020, г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, пом. 2, ОГРН 1092130002304,

к ООО "Автоматизация и промышленная арматура", место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, офис 285, ОГРН 1099847011813,

о взыскании 569 344,90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытая система", 428020, г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, пом. 2, ОГРН 1092130002304, (далее - истец, ООО "Открытая система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура", 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, офис 285, ОГРН 1099847011813, (далее - ответчик, ООО "Автоматизация и промышленная арматура") 569 344,90 руб., из которых: 430 000 руб. - сумма основного долга по договору поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043, 34 400 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара в период с 20.01.2011 по 15.05.2013 и 104 944,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 15.05.2013, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

08.08.2013 от ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило встречное исковое заявление, которое определением 12.08.2013 оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, а также отсутствием в просительной части иска указания на лицо с которого ООО "Автоматизация и промышленная арматура" просило взыскать денежные средства.

Решением суда от 15.08.2013 (резолютивная часть объявлена 13.08.2013) исковые требования ООО "Открытая система" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043, 34 400 руб. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 20.01.2011 по 15.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 430 000 руб., начиная с 16.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также 11 735,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 500,11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2013 встречное исковое заявление ответчика возвращено на основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик направил апелляционные жалобы, в которых ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 15.08.2013 о возвращении встречного искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение, ответчик также просит отменить решение суда от 15.08.2013 в части взыскания с ООО "Автоматизация и промышленная арматура" 430 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043, 34 400 руб. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 20.01.2011 по 15.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 430 000 руб., начиная с 16.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, и взыскать с ООО "Открытая система" в пользу ООО "Автоматизация и промышленная арматура" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Открытая система" поскольку ответчик не давал согласия ООО "Механический завод 21" на уступку права по договору поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043. Кроме того, податель жалобы утверждает о неправомерном оставлении судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Автоматизация и промышленная арматура" без движения и его возвращении в нарушение статей 130, 132 АПК РФ до истечения срока, установленного в определении от 12.08.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ООО "Открытая система".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (далее - ООО "СПД "БИРС") и ООО "Автоматизация и промышленная арматура" заключен договор поставки N 2010-11/043 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого ООО "СПД "БИРС" приняло на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а последний - принять его и оплатить.

Факт исполнения ООО "СПД "БИРС" принятых на себя обязательств по договору на общую сумму 3 984 384,46 руб. подтверждается товарной накладной от 15.12.2010 N 565 и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, перечислив ООО "СПД "БИРС" лишь 2 992 192,23 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2010 N 000220, от 25.01.2011 N 000086 и от 23.03.2011 N 000143, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору поставки в размере 992 192,23 руб.

10.03.2011 между ООО "СПД "БИРС" (клиент) и финансовым агентом - Обществом с ограниченной ответственностью "Механический завод 21" (далее - ООО "Механический завод 21") заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 2011-02/026, согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ответчику, вытекающего из договора поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование в размере: 1 492 192,23 руб. основного долга, 45 308,71 руб. неустойки за просрочку оплаты товара и право требования неустойки и штрафных санкций, вытекающих из существа договора поставки.

Письмом от 14.03.2011 исх. N 11-0178 ответчик был извещен о состоявшейся уступке задолженности. Более того, 28.03.2011 и 02.08.2011 ООО "Автоматизация и промышленная арматура" частично погасило задолженность перед ООО "Механический завод 21" в размере 562 192,23 руб. основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 000156, 000468.

13.09.2011 между ООО "Механический завод 21" (клиент) и ООО "Открытая система" (финансовый агент) заключен договор факторинга N 2/2, согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ответчику, вытекающего из договора поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование в размере: 430 000 руб. основного долга, 97 987 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и право требования неустойки и штрафных санкций, вытекающих из существа договора поставки.

Письмом от 14.10.2011 исх. N 11/0797 ООО "Открытая система" уведомило ответчика о состоявшейся уступке требования, ответчик не погасил задолженность перед истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 21.03.2013 N 40 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Открытая система" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 430 000 руб. долга по договору поставки, 34 400 руб. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 20.01.2011 по 15.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 430 000 руб., начиная с 16.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла и содержания приведенной нормы следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент, то есть факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 828 ГК РФ уступка денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Таким образом, поскольку в данном случае между ООО "Механический завод 21" и ООО "Открытая система" был заключен не договор уступки права требования (цессии), подпадающий под регулирования положений статьей 382 - 390 ГК РФ, а договор факторинга, регулируемый статьями 824 - 833 ГК РФ, доводы подателя жалобы о его недействительности со ссылкой на часть 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 14.4 договора поставки, согласно которому поставщик не имеет права передавать права и обязанности по договору поставки третьим лицам без письменного согласия покупателя, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 не содержит.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали его доводы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ООО "Открытая система" и взыскал с ООО "Автоматизация и промышленная арматура" 430 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.5 договора поставки в случае просрочки в платежах ответчика в пользу истца против установленных сроков, ответчик платит пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы долга.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.5 договора поставки, начислил ему пени, из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы долга, размер которых составил 34 000 руб.

Арифметический расчет суммы пени, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку договорная неустойка начислена истцом за период с 20.01.2011 по 15.05.2013, то суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "Автоматизация и промышленная арматура" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 430 000 руб., начиная с 16.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 15.08.2013 судом не допущено.

Доводы ответчика о неправомерном оставлении судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Автоматизация и промышленная арматура" без движения и его возвращении в нарушение статей 130, 132 АПК РФ до истечения срока, установленного в определении от 12.08.2013, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что до оглашения резолютивной части решения по настоящему делу встречный иск ООО "Автоматизация и промышленная арматура" был принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству, в связи с чем судом первой инстанции применительно к положениям статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил заявление ответчика до истечения срока, установленного в определении от 12.08.2013 об оставления искового заявления без движения.

При этом подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что документы во исполнение определения суда от 12.08.2013 были представлены в судебном заседании от 13.08.2013 и суд не вправе был отказывать в их принятии, так как нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможности решения вопроса о приеме встречного иска непосредственно в судебном заседании с вынесением по данному вопросу протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, суд был не вправе решать вопрос о приеме встречного иска непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что встречный иск был оставлен без движения необоснованно, также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ просительная часть иска ООО "Автоматизация и промышленная арматура" не содержала требований к конкретному ответчику или к каждому из нескольких ответчиков, что в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах вопреки позиции ООО "Автоматизация и промышленная арматура" нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 15.08.2013 о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления и решение от 15.08.2013 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявленные ООО "Автоматизация и промышленная арматура" в суде апелляционной инстанции требования о взыскании с ООО "Открытая система" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2013 года по делу N А56-29475/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева