Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 14АП-8157/13

г. Вологда

08 ноября 2013 г.

Дело N А05-5795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года по делу N А05-5795/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Севдревстрой" (ОГРН 1102901009364, далее - ООО "Трест Севдревстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания" (ОГРН 1072901000150, далее - ООО "АССК") о взыскании 996 226 руб. долга за выполненные на основании договора подряда от 01.08.2012 работы.

ООО "Трест Севдревстрой" 06.08.2013 заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет N 40702810910052000126, открытый ООО "АССК" в филиале N 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Архангельске от государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.06.2012 N 28 в сумме 996 226 руб.

Определением от 07 августа 2013 года суд наложил арест на денежные средства, находящиеся, и денежные средства, которые будут поступать, на расчетный счет ООО "АССК" в банке: в филиале N 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Архангельске, р/с N 40702810910052000126, к/с 301101810200000000705, БИК 041117705, адрес: г. Архангельск, ул. Логинова, д.7, в размере 996 226 рубля.

ООО "АССК" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО "Трест Севдревстрой" не представлены доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения решения, а также того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Наложение ареста на денежные средства на расчетном счете вызовет затруднение в проведении расчетов, и, как следствие, затруднениям в ведении предпринимательской деятельности и исполнению обязательств перед контрагентами. Дополнительно, апеллянтом сообщено суду о том, что в настоящий момент решение по делу А05-5795/2013 судом первой инстанции принято, вступило в законную силу. Иск ООО "Трест Севдревстрой" удовлетворен в полном объеме, с ООО "АССК" в пользу ООО "Трест Севдревстрой" взыскано 996 226 руб. долга и 22 924 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 019 150 руб. 52 коп. Инкассовым поручением от 28.10.2013 N 2676 указанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО "АССК".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию о взыскании долга и позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сказано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной мерымогут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец, в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер сослался на то, что ответчик длительный период уклоняется от уплаты долга по принятым им работам, размер долга является для истца существенным, а также на факт того, что по государственному контракту ответчик, как генеральный подрядчик, уже получил 90 процентов от стоимости выполненных работ.

Оценив изложенные в заявлении ООО "Трест Севдревстрой" доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арест на денежные средства ответчика наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, обоснованность принятия указанных мер подтверждена и принятым по настоящему делу судебным актом.

Тот факт, что во исполнение принятого судом решения от 11.09.2013 с расчетного счета ООО "АССК" денежные средства в сумме 1 019 150 руб. 52 коп. уже списаны, не является основанием для отмены определения суда от 07.08.2013 о принятии обеспечительным мер.

На момент принятия обеспечительным мер их обоснованность истцом была подтверждена, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Решение суда от 11.09.2013 по делу А05-5795/2013 в апелляционную инстанцию не обжаловано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "АССК" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.08.2013.

Оснований для их отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года по делу N А05-5795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач