Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-10458/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А70-6169/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10458/2013) общества с ограниченной ответственностью "РГ-Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу N А70-6169/2013 (судья А.В. Щанкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменская филармония" (ОГРН 1087232005079, ИНН 7202181440), обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Центр" (ОГРН 1116658014692, ИНН 6658388915) о взыскании задолженности в размере 195 700 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "Российское Авторское Общество") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменская филармония" (далее - ГАУК ТО "Тюменская филармония") к обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Центр" (далее - ООО "РГ-Центр") о взыскании 195 700 руб., в том числе 195 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав, 700 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу N А70-6169/2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в равных долях с ГАУК ТО "Тюменская филармония", ООО "РГ-Центр" в пользу ООО "Российское Авторское Общество" 60 000 руб. компенсации, 700 руб. расходов по оплате услуг специалиста, а также 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РГ-Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 13 августа 2013 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 13 августа 2013 года истек 27 августа 2013 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 16 октября 2013 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен в виду нахождения юрисконсульта ООО "РГ-Центр" на лечении с 15 августа 2013 года по 07 сентября 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Следовательно, отсутствие в штате другого юриста не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представление ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д. 88-100).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно информации сайта "Картотека арбитражных дел" решение опубликовано в порядке, предусмотренном законом, 14.08.2013.

Следовательно, не имеется оснований говорить об отсутствии у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу статьи 117 АПК РФ уважительными являются такие, которые объективно препятствовали совершить заинтересованному лицу процессуальные действия в срок, то есть, не связаны с действиями самого заявителя.

Из пояснений самого заявителя следует, что указанные им обстоятельства, препятствующие, по его мнению, обращению в суд с жалобой, устранены 09.09.2013 года.

Между тем, как следует из материалов дела, с жалобой заявитель обратился по истечении срока на обжалование и учетом указанной даты.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что указанные обществом обстоятельства явились единственной причиной невозможности подать жалобу в срок.

При этом обращение с заявлением о выдаче копии судебного акта не может прерывать процессуальный срок, поскольку, как указано выше, судебный акт был размещен в сети Интернет, а законом не предусмотрена обязательность представления вместе с апелляционной жалобой копии судебного акта, заверенной судом.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГ-Центр" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Возвратить Солодянкиной Эвелине Николаевне государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции СБ РФ от 18.09.2013.

Приложение: апелляционная жалоба на 16 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах, конверт.

Судья

Л.И. Еникеева