Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-8236/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А29-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 по делу N А29-3390/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" (ИНН: 1101021136; ОГРН: 1021100514973)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" (далее - ООО "Геохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО ТК "Ространс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в ноябре-декабре 2012 года транспортных услуг в сумме 174 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 823,68 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 114 344 руб., штрафные санкции на основании пункта 7.1. договора в сумме 11435,04 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой юридической услуг в сумме 5 000 руб., и почтового отправления в сумме 34,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 114 344 руб., штрафные санкции в сумме 11 434 руб. и судебные расходы в общей сумме 11 466,07 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца штрафных санкций на сумму 11 434 руб., рассчитанных в соответствии с договором, и принять по делу новый судебный акт, согласно которому штрафные санкции будут рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

По мнению ответчика, в представленном истцом первоначальном расчете штрафные санкции рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как штрафные санкции в уточненном заявлении рассчитаны на основании пункта 7.1 договора, следовательно, данное требование является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску и не могло быть принято судом к рассмотрению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО ТК "Ространс" (заказчик) и ООО "Геохолдинг" (исполнитель) был заключен договор N 104/12 на транспортные услуги (л.д. 11-18).

Согласно данному договору исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику автомобильным транспортом. Заказчик принимает услуги исполнителя и оплачивает выполненный объем работ в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Счета-фактуры представляются исполнителем заказчику строго до 3 числа месяца следующего за отчетным. Основанием для выписки счета-фактуры за пользование транспортом является путевой лист, заверенный надлежащим образом и прилагаемый к счету. Заказчик производит оплату выставленных счетов-фактур не позднее 45 банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3 настоящего договора заказчик несет ответственность в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10%.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 174344 руб.

Ответчик оплату услуг в установленном договором порядке не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила 114344 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, размера задолженности ответчика перед истцом и периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга и штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Обжалуя решение суда в части взыскания штрафных санкций в сумме 11 434 руб., ответчик считает, что штрафные санкции должны быть применены в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о взыскании санкций на основании пункта 7.1 договора, изложенные в уточнении к иску, являются дополнительными, не заявленными в первоначальных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными и не находит оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами неустойку, установленную пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, истец не заявлял дополнительных требований по иску, а изменил основания начисления неустойки: вместо законной неустойки просил взыскать договорную неустойку.

Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в уточненной редакции и взыскал с ответчика штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 по делу N А29-3390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов