Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 05АП-11488/13

г. Владивосток

08 ноября 2013 г.

Дело N А51-19414/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР",

апелляционное производство N 05АП-11488/2013

на решение от 08.08.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-19414/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда"

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "БОР"

о взыскании 456 261 рубля 50 копеек,

при участии:

от истца: Ситак А.А. - паспорт, доверенность от 24.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "Бор" о взыскании 456 261 рублей 50 копеек, в том числе 448 350 рублей задолженности по договору N 433/11/Вх-25/421 от 12.09.2011 и 7 911 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что договор возмездного оказания услуг от 12.09.2011 является незаключенным, поскольку условие о его сроке сторонами не согласовано.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 433/11/Вх-25/421.ТБ возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аттестации 183 рабочих мест по условиям труда.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что цена работ в отношении одного рабочего места составляет 3 500 рублей, общая стоимость работ по договору установлена в размере 640 500 рублей.

В силу пункта 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 30% (192 150 рублей) в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан в пятидневный срок подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении пятидневного срока, в случае отсутствия мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком без замечаний.

Пунктом 5.1 договора началом выполнения работ определена дата поступления аванса на счет исполнителя, окончание работ - декабрь 2011 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2012, и направил в адрес ответчика счета на оплату и отчет об аттестации рабочих мест. При этом окончательный расчет по договору ответчик не произвел до настоящего времени. С учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 192 150 рублей, задолженность ответчика составила 448 350 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги оказаны в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приёмки выполненных работ N 433/11 от 20.03.2012.

Доказательства оплаты услуг в размере, установленном в пункте 2.2 договора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 448 350 рублей основного долга (с учётом авансовых платёжей) является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 19.06.2013.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате в полном объёме оказанных услуг, рассматриваемое требование истца является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что договор возмездного оказания услуг является не заключённым, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом положений части 1 статьи 708 и статьи 783 ГК РФ существенным условием спорного договора являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работы.

В соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что срок начала выполнения работ определяется моментом поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 5.2 договора срок окончания работ - декабрь 2011 года.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, неопределенность в начальном и конечном сроках выполнения работ в данном случае отсутствует, следовательно, договор возмездного оказания услуг является заключённым, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу N А51-19414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка