Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10700/13

г.Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-7813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябметрострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2013 г. по делу N А76-7813/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябметрострой" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 09.01.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000003), Колтунова В.Р. (доверенность от 17.06.2013 N 003655).

Открытое акционерное общество "Челябметрострой" (далее - заявитель, ОАО "Челябметрострой", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2013 N 3/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 640 169 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 176 850 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 129 352 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 667 100 руб. 80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 328 033 руб. 98 коп.; начисления пени в общей сумме 527 606 руб. 90 коп.; предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению НДС, по сроку уплаты 20.04.2009 в размере 48 817 руб. 22 коп.

Решением суда от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 640 169 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в размере 221 686 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 328 033 руб. 98 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 667 100 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны по мотивам представленных отзывов.

Доводы апеллянтов и их позиции (возражения) приведены ниже по каждому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Челябметрострой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.12.2012 N 95.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителей инспекцией вынесено решение от 28.01.2013 N 3/15, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов.

Основанием для спорных начислений явились выводы проверяющих о получении необоснованных налоговых выгод в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "СтройПроект" и "СнабТоргМаркет" (далее соответственно - ООО "СтройПроект" и "СнабТоргМаркет").

Не согласившись с данным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.04.2013 N 16-07/000868с решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1.8 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде общество занималось производством общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Челябметрострой" были оформлены следующие договоры:

- договор подряда от 23.07.2008 N 82/07 с ООО "СтройПроект";

- договор поставки от 10.03.2011 N 42 с ООО "СнабТоргМаркет".

Предметом договора подряда от 23.07.2008 N 82/07, оформленного между ОАО "Челябметрострой" (заказчик) в лице генерального директора Абрамчука К.В. и ООО "СтройПроект" (подрядчик) в лице генерального директора Прилепо А.А., является выполнение подрядчиком работ по благоустройству территории на объекте: "Временные объезды стройплощадки. 2 этап станции "Комсомольская площадь" стройки: "Метрополитен г. Челябинска. 1 участок от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г.Челябинске. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы из своих материалов и конструкций, своими силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

При этом договором предусмотрено, что доставка материалов на объект осуществляется силами подрядчика.

Предметом договора поставки от 10.03.2011 N 42, оформленного между ООО "СнабТоргМаркет" (поставщик) в лице директора Хабирова В.Л. и ОАО "Челябметрострой" (покупатель) в лице генерального директора Агеева А.В., является поставка поставщиком в адрес покупателя металлопроката. Условиями договора предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) металлопроката, цена и сроки поставки оговариваются сторонами дополнительными соглашениями. Металлопрокат поставляется по заявке покупателя, при этом поставка товара осуществляется путем самовывоза.

В соответствии с вышеназванными договорами, а также дополнительными соглашениями к ним ООО "СтройПроект", ООО "СнабТоргМаркет" выставили в адрес заявителя счета - фактуры за выполненные работы (ООО "СтройПроект") и поставленные товары ООО "СнабТоргМаркет" (металлопрокат). Данные счета - фактуры, а также товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат приняты заявителем к учету, на основании вышеназванных первичных документов налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2009 г., 1, 3 кварталы 2011 г. в общей сумме 5 888 947 руб. 22 коп., а также включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 г., затраты на выполнение дорожно-строительных работ на объекте "Станция метро "Комсомольская площадь" на общую сумму 8 200 849 руб. 49 коп.

По сделке с ООО "СтройПроект" инспекцией начислены НДС за 1, 2, 4 кварталы 2009 г. в сумме 1 557 915 руб. 22 коп., налог на прибыль за 2009 г. в размере 1 640 169 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 221 686 руб. 40 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС - в размере 129 352 руб., по налогу на прибыль - в размере 328 033 руб. 98 коп.

В рамках налоговой проверки налоговым органом в отношении вышеназванных контрагентов получена информация, на основе которой инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с названными контрагентами и невозможности выполнения поставок товаров, работ (услуг) данными контрагентами в связи с отсутствием у них необходимых условий для самостоятельного достижения результатов своей деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Инспекцией в качестве причин непринятия вычетов и расходов названы невозможность исполнения сделок силами данных контрагентов, отсутствие у них материальных, трудовых и технических средств для выполнения подрядных работ и поставки товара, наличие признаков "фирмы-однодневки", отсутствие по юридическому адресу, недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание номинальными руководителями совершения сделок.

Налогоплательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, действия контрагентов не должны влиять на права налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС N 53.

Однако помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "СтройПроект" и "СнабТоргМаркет" в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание номинальными руководителями отношения к деятельности организаций и подписание первичных хозяйственно-финансовых документов; результаты почерковедческих экспертиз и т.д.) инспекцией надлежаще доказана вытекающая из этого невозможность совершения спорными организациями рассматриваемых операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора всех спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, конкретных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

При этом факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

В то же время должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

В обоснование доводов о проявлении осмотрительности и деловой серьезности при выборе в качестве субподрядчика ООО "СтройПроект" заявитель ссылается на лицензию от 25.12.2006 регистрационный номер ГС-5-74-03-27-0-7451256375-001703-1, выданную на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Однако согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО "СтройПроект" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.10.2007, следовательно, лицензия от 25.12.2006 датирована ранее даты регистрации юридического лица, что самостоятельно могло быть выявлено заявителем либо очевидным образом вызвать настороженность при сопоставлении документов.

Кроме того, как следует из допросов должностных лиц ОАО "Челябметрострой" Тимощука Г.М., Семенова И.С, Вьюхина В.Л., Мочалкина В.А. (протоколы допросов свидетелей от 08.10.2012, от 09.11.2012, от 10.10.2012, от 07.11.2012), основные работы на поверхности земли на объекте "Станция метро "Комсомольская площадь" производились в 2006-2007 гг., для строительства временных объездов необходимо наличие специализированной дорожно-строительной техники (экскаваторы, катки, асфальтоукладчики, грейдеры и т.д.). До октября 2009 г. работы на объекте "Станция метро "Комсомольская площадь" выполнялись силами специализированных организаций, таких как МУП "Челябгорэлектротранс", МУП ООО "Челябгорсвет", ДРСУ, ООО ПКО ЧелСи. Работы по корректировке временных объездов на станции метро "Комсомольская площадь" (устройство асфальтобетонного проезда, асфальтобетонного тротуара, работы по демонтажу ж/б колодцев) выполняли ДРСУ и ООО ПКО ЧелСИ, поставку и установку дорожных знаков в адрес ОАО "Челябметрострой" осуществляло ОАО СМЭУ ГАИ.

В локальных сметах между заявителем и ООО "СтройПроект" согласованы такие виды работ, как: устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта, уплотнение грунта прицепными катками, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами и т.д. Однако ООО "СтройПроект" не имеет необходимого оборудования для выполнения данных работ (каток, машина уборочно-погрузочная, погрузчик-экскаватор, трактор и т.д.), убедительных и непротиворечивых пояснений относительно источников и порядка привлечения такой специальной техники данным контрагентом заявителем не дано.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройПроект" в ОАО "Челиндбанк" показал, что денежные средства, поступившие от ОАО "Челябметрострой" с назначением платежа "за выполненные работы", "оплата услуг генподряда", "аванс за допработы", далее перечисляются в адрес других организаций с таким назначением платежа, как, к примеру, "за отель в Шанхае", либо снимаются по чекам физическими лицами Громовой С.С. и Пацкань Ю.Я., причем именно на Громову С.С. часть из допрошенных работников заявителя указали, как на контактное лицо.

Из показаний Громовой С.С. следует, что организацию ООО "СтройПроект" и ее директора Прилепо А.А. она не помнит. Вместе с тем подтвердила, что снимала денежные средства с расчетного счета ООО "СтройПроект" и передавала их человеку, представившемуся директором ООО "СтройПроект".

Из пояснений МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" на требование инспекции N 13-17/22929 от 17.01.2013 следует, что строительно-монтажные работы на объектах строительства метрополитена в г. Челябинске на станции метро "Комсомольская площадь" в 2009 г. ООО "СтройПроект" не выполнялись.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству метрополитена, разработанных в соответствии с общей системой нормативных документов в строительстве, в частности во исполнение СНиП 32-02, каждый вид работ, выполняемый на данном стратегическом объекте, в обязательном порядке должен регламентироваться и сопровождаться ответственными лицами, фиксироваться в соответствующих журналах, результаты работ. В частности, по благоустройству объекта должны сдаваться по акту городской административно-технической инспекции с привлечением дорожных служб, управления пассажирского транспорта, ГИБДД, владельцев внешних инженерных коммуникаций и сооружений. При этом обязательно повторное техническое освидетельствование объектов, определенных проектом, с участием заинтересованных организаций и соответствующим оформлением результатов.

Любой вид работ на объекте должен выполняться с соблюдением СниП 12-03-2011 "Безопасность труда в строительстве". Согласно пункту 4.7, генеральный подрядчик обязан при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда; осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований пункта 4.6, а именно оформив перед началом строительно-монтажных работ акт-допуск. При этом это двусторонний акт, подписывается и представителем субподрядной организации.

Данный акт является одним из числа многочисленного документального сопровождения работ, осуществляемых на строительном объекте в соответствии со строительными нормами и правилами.

Однако налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществления таких специфических работ именно силами ООО "СтройПроект" какие-либо документы, составленные субподрядчиком либо с его участием по названному выше порядку, в налоговый орган представлены не были и в материалах дела не имеются.

На основании вышеизложенных фактов следует вывод о недостоверности информации, содержащейся в предоставленных ОАО "Челябметрострой" первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) заявителя с ООО "СтройПроект".

Апелляционный суд отмечает, что общество, возражая против довода инспекции об отсутствии работ выполненных спорным контрагентом, не представило убедительных достоверных доказательств, что работы выполнялись именно ООО "СтройПроект".

Довод заявителя о том, что ОАО "Челябметрострой" ранее имело договорные отношения со спорным контрагентом, поэтому не было оснований истребовать какие-либо документы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения для заявителя контрагентом ООО "СтройПроект" дорожно-строительных работ и работ по благоустройству, в связи с отсутствием у спорного контрагента необходимых условий для самостоятельного достижения результатов своей деятельности, кроме того, налогоплательщик надлежаще не удостоверился, кто подписывает документы от данного контрагента, его ссылки на лицензию данной организации неосновательны в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя на распоряжение главы г. Челябинска N 4717-д от 09.11.2009, согласно которого работы обязано выполнить ООО "СтройПроект", является безосновательной. Указанное распоряжение не свидетельствует о том, что ООО "СтройПроект" не является номинальным субъектом либо о проявлении ОАО "Челябметрострой" должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку распоряжение принято уже по заключенному дополнительному соглашению N 4 от 02.11.2009 к договору подряда N 82/07 от 23.07.2008 (т.3, л.д. 104).

Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данному контрагенту правомерен.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части доначислений по налогу на прибыль организаций по работам, заявленным по сделке с ООО "СтройПроект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. Судом первой инстанции установлен факт реального выполнения работ по благоустройству территории на объекте: "Временные объезды стройплощадки. 2 этап станции "Комсомольская площадь" стройки: "Метрополитен г. Челябинска. 1 участок от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске, однако налоговым органом в ходе проверки не установлено и в суде не доказано, что данные работы выполнены силами заявителя, как и двойного списания расходов по тем же объемам одновременно на ООО "СтройПроект" и на другие организации, несоответствие размера понесенных расходов реальной стоимости работ. В силу же статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов в отношении исполнителя работ (контрагента) и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, подлежит определению реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль. Данные обстоятельства с позиции определения действительного объема налоговых обязательств и выгод по расходам в целях налогообложения прибыли инспекция в суде надлежаще не опровергла.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.

По сделке с ООО "СнабТоргМаркет" (начислены НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 1 667 752 руб., пени по НДС в сумме 305 920 руб. 50 коп., штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 667 100 руб. 80 коп.) апелляционный суд отмечает следующее.

Выставленный в адрес заявителя счет-фактура от 25.03.2011 N 11111111 подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СнабТоргМаркет" Хабирова В.Л.

Однако из информации, полученной инспекцией, следует, что в архиве специализированного отдела записи актов гражданского состояния администрации г. Челябинска имеется запись акта N 3094 от 16.03.2011 о смерти Хабирова В.Л. 14.03.2011

Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 21.01.2013 N 647 подпись от имени Хабирова В.Л., изображение которой расположено в представленной на экспертизу копии финансово-хозяйственного документа ООО "СнабТоргМаркет", выполнена не Хабировым В.Л., а другим неустановленным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с выставленным ООО "СнабТоргМаркет" в адрес ОАО "Челябметрострой" счетом-фактурой от 25.03.2011 N 11111111 налогоплательщиком была осуществлена предоплата за металлопрокат по договору поставки от 10.03.2011 N 42 на сумму 10 933 063 руб., в том числе НДС 1 667 752 руб.

Между тем инспекцией при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ОАО "Челябметрострой" установлено, что по состоянию на 31.12.2011 у ОАО "Челябметрострой" имеется дебиторская задолженность по контрагенту ООО "СнабТоргМаркет" в размере 10 933 063 руб., при том, что по договору поставки от 10.03.2011 N 42 установлена 100 % предоплата за спорный товар.

С учетом приведенных выше оснований заявителем также не представлены убедительные пояснения относительно критериев выбора данного контрагента, проверки его деловой надежности и полномочий лиц, выступающих от его имени, обстоятельств и исполнителя перемещения (перевозки) значительного по весу груза.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента ООО "СнабТоргМаркет", указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций с данным поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными начислений НДС по сделке с ООО "СнабТоргМаркет". Начисления налога на прибыль по данному контрагенту не производились.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией оснований для привлечения ОАО "Челябметрострой" к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в отношении контрагента ООО "СнабТоргМаркет" в связи с недоказанностью умысла заявителя.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает, что материалами дела установлен факт совершения ОАО "Челябметрострой" умышленных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность за квалифицирующий состав деяния - неуплату налога в результате умысла.

Между тем статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

При этом обязанность доказывания такой формы вины возлагается на налоговый орган (статья 108 НК РФ, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для привлечения ОАО "Челябметрострой" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, послужили выводы о целенаправленном создании обществом формального документооборота по сделке с ООО "СнабТоргМаркет", что подтверждается, по мнению налогового органа, следующими обстоятельствами: обнаружение в компьютере главного бухгалтера ОАО "Челябметрострой" Светлаковой Т.В. электронного документа - счета-фактуры, выставленного якобы ООО "СнабТоргМаркет".

Однако налоговый орган не доказал исполнение счета-фактуры N 11111111 от 25.03.2011 на компьютере, находящемся в пользовании работника ОАО "Челябметрострой", скриншот картинки ("окна") рабочего стола не является безусловным и достаточным доказательством создания спорного счета-фактуры именно работниками заявителя, поскольку налоговым органом по свойствам файла не представлено доказательств даты создания указанного документа, а также идентификаторы компьютера, диска, на которых были изначально созданы либо скопированы, получены данные документы.

Как следует из протокола допроса свидетеля Светлаковой Т.В. от 18.12.2012, указанное лицо не утверждало, что самостоятельно изготовила спорный счет-фактуру, а дословно сказала, что не помнит, кто изготовил документ, но допускает, что она могла его изготовить (ответ N 16).

Следует также отметить, что из представленной в дело копии указанного протокола допроса (т.8, л.д.79-84) не следует разъяснение свидетелю ответственности по статье 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом инспекция не отрицает пояснения заявителя об увольнении и судимости данного главного бухгалтера в связи с хищением имущества общества, вызывающих, по мнению заявителя, сомнения в отсутствии у нее неприязненных отношений к прежнему руководству.

Налоговым органом также не представлено доказательств наличия фактов подконтрольности деятельности, взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "СнабТоргМаркет".

Кроме того, в акте налоговой проверки в качестве выводов проверяющих не указано правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ, ссылка представителей инспекции на допущенную в тексте опечатку выглядит неубедительной и бездоказательной.

Судом первой инстанции верно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик заведомо знал, что вышеуказанный счет-фактура подписан неустановленным лицом, поскольку на день составления счета-фактуры (25.03.2011) директор ООО "СнабТоргМаркет" Хабиров В.Л. умер. Сведения о смерти указанного гражданина были переданы специализированным отделом ЗАГС администрации г. Челябинска в налоговый орган в 2011 году, что подтверждается представленной в материалы дела справкой. Запись о смене директора ООО "СнабТоргМаркет" внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 03.11.2011. При этом указанная запись внесена регистрирующим органом в связи с представлением соответствующего заявления от имени того же Хабирова В.Л. 26.10.2011 на основании решения о снятии с себя полномочий директора и возложении полномочий на Подкорытова Д.А.

В силу вышеизложенного налоговым органом не доказан состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 17.09.2013 N 1364), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Взыскание госпошлины с налогового органа по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2013 г. по делу N А76-7813/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябметрострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябметрострой" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин