Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 01АП-2234/10

г. Владимир

2 июня 2010 г.

Дело N А79-14974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимова М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарус", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2010

по делу N А79-14974/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарус", г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары,

о взыскании 367 180 рублей,

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены (уведомления N 45839, 45838),

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарус", г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары, о взыскании упущенной выгоды в размере 367 180 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с наличием в период с 22.03.2007 по 14.08.2009 со стороны ответчика препятствий в пользовании помещением, арендованным у истца, посредством отключения электроэнергии, водоснабжения, ограничения доступа в помещение в торговом центре "Новоальгешевский" работников ООО "Гарус" истец понес в 2008 году соответствующие убытки.

Решением от 23.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не доказал наличия у него реальной возможности для получения доходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гарус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным размер убытков. Заявитель считает, что договор поставки от 01.12.2005 N 38-с и спецификации к нему являются гарантией получения дохода в заявленном размере. Кроме того, суд не исследовал и не оценил представленные истцом в материалы дела первичные документы, ведомости по средствам фонда социального страхования и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в подтверждение размера убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявлением от 25.05.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя.

ЗАО "Чебоксарская керамика" в отзыве с обжалуемым судебным актом согласно, считает его законным и обоснованным. В обоснование возражений на апелляционную жалобу указывает, что истцом не доказаны те обстоятельства, что обществом "Гарус" осуществлялась какая-либо деятельность в 2008 году; предпринимало ли общество какие-либо меры по поиску другого помещения; заключались ли договоры с другими организациями, кроме ЗАО "КуйбышевАзот"; имелись ли и реализовывались ли остатки готовой продукции. Считает, что истцом также не доказан размер причиненных ему убытков. По мнению ответчика, представленные истцом документы не отражают полной картины деятельности предприятия и не свидетельствуют о несении ООО "Гарус" затрат в виде оплаты. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайством от 26.05.2010 ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 24.10.2005 N 38-с и актом приема-передачи от 15.11.2005 ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" передало ООО "Гарус" во временное владение и пользование с последующим выкупом последнему нежилое помещение N 2 общей площадью 233,20 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1) и тремя тамбурами (литеры а1, а2, а3) по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, 106, для использования в целях организации производства швейных, трикотажных, кожгалантерейных изделий и обуви на срок с 01.11.2005 по 30.09.2006.

26.11.2008 за обществом с ограниченной ответственностью "Гарус" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 237,7 кв.м, расположенное на третьем этаже здания N 106 по улице Айзмана города Чебоксары.

Собственником остальной части здания является закрытое акционерное общество - фирма "Чебоксарская керамика".

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2007 по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований пожарной безопасности в отношении ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" была принята мера в виде приостановления деятельности Торгового центра "Новоальгешевский", находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106, на 90 суток.

В последующем постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 09.07.2007 по делу об административном правонарушении суд повторно привлек ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" к административной ответственности и назначил наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2007 по делу N А79-3089/2007, от 21.02.2008 по делу N А79-6803/2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2008 по делу N А79-3177/2008 установлено, что во исполнение постановления по делу об административном правонарушении ответчик на основании своего приказа N 108 от 22.03.2007 произвел отключение электроснабжения здания.

В последующем, несмотря на истечение срока административного приостановления деятельности, подача электроэнергии в арендуемые ООО "Гарус" помещения не была возобновлена. Кроме того, ООО "Гарус" не имело возможности пользоваться предоставленными помещениями в связи с прекращением ответчиком доступа в здание.

Решением от 15.09.2008 по делу N А79-3177/2008 суд обязал ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" обеспечить ООО "Гарус" доступ в нежилое помещение N 2 общей площадью 233,2 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1), тремя тамбурами (литеры а1, а2, а3), находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106, через входную дверь первого этажа здания, обеспечить подачу электроэнергии, а также восстановить водоснабжение.

ЗАО фирма "Чебоксарская керамика", указывая на то, что в 2008 году не имело возможности пользоваться нежилым помещением и не получило доход от реализации товара, обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу с пунктом 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В подтверждение упущенной выгоды в размере 367 180 рублей в 2008 году истец представил договор поставки от 01.12.2005 N 38-С, заключенный между ЗАО "Куйбышевазот" (покупателем) и ООО "Гарус" (поставщиком), налоговые декларации за 2006 и 2007 годы, а также первичные бухгалтерские документы за 2006 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера упущенной выгоды ввиду отсутствия в деле первичных документов, свидетельствующих о том, что у истца реально имелась возможность для получения доходов, если бы он пользовался арендованным помещением в 2008 году для производства изделий, и им принимались к тому определенные действия.

Довод о ненадлежащем исследовании судом первичных бухгалтерских документов, а также налоговых деклараций несостоятелен, поскольку данные документы не отражают деятельности ООО "Гарус" в 2008 году, налоговая декларация за 2008 год не имеет отметки органа Федеральной налоговой службы о ее принятии. Кроме того, документы представлены в дело в виде незаверенных светокопий, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2010 по делу N А79-14974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарус", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарус", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова