Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15485/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-19032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФМС по Краснодарскому краю: Жмайлов Евгений Юрьевич, паспорт, по доверенности от 13.03.2013 N 1/3-3993,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2013 по делу N А32-19032/2013, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Отдел по г. Сочи) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 N 600 о привлечении ООО "Газстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вины общества, поскольку иностранный гражданин осуществлял деятельность без ведома и поручения общества "Газстрой". Кроме того, в жалобе указано на нарушение срока проведения административного расследования и отсутствие в постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители ООО "Газстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Газстрой".

Представитель УФМС по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 инспектором ОИК 4 Управления по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю в отношении гражданина республки Босния и Герцеговина Майдова Далибора, 13.07.1978 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 14.03.2013 в 11 час. 00 мин., в г. Сочи, Центральный район, по ул. Несебрская, на объекте олимпийского строительства "Береговая инфраструктура морского порта Сочи", при осуществлении иммиграционного контроля, выявлен гр-н р. Босния и Герцеговина Майдов Далибор, 13.07.1978 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника, без получения разрешения на работу в РФ.

В связи с выявленными нарушениями инспектором ОИК N 4 Управления по г. Сочи УФМС по КК вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника управления по г. Сочи УФМС по КК от 15.04.2013 продлен срок административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором ОИК 4 Управления по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю в отношении ООО "Газстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 512944 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что при проведении административного расследования выявлен факт нарушения ООО "Газстрой" правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в РФ на строительном объекте "Береговая инфраструктура морского порта Сочи", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве плотника гражданина республики Босния и Герцоговина Майдова Далибора, 13.07.1978 г.р., без получения им разрешения на работу.

Протокол составлен с участием законного представителя ООО "Газстрой", подписавшего протокол без замечаний.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника управления по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 31.05.2013 N 600 о привлечении ООО "Газстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Постановление вынесено с участием руководителя общества, признавшего вину и раскаявшегося в совершенном правонарушении.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к ответственности в отношении иностранного гражданина, в нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обществом "Газстрой" допущено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина республики Босния и Герцоговина Майдова Далибора, 13.07.1978 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу на территории РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Газстрой" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Газстрой", будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности вины общества.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "СпецГазСтрой" в качестве генерального подрядчика был заключен договор субподряда от 19.10.2012 N С-007-12 с ООО "АЛК++Компани".

В дальнейшем, подрядчиком ООО "АЛК++Компани" был заключен договор субподряда с ООО "Газстрой" (субподрядчик) от 20.0.2013 N 20-01-2013, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Береговая инфраструктура морского порта Сочи" (л.д. 79-81).

Согласно приказу ООО "Газстрой" N 10-13 от 02.02.2013 начальник участка Устин Илья Андреевич является ответственным за привлечение иностранных работников на данном объекте. В своем объяснении Устин И.А. пояснил, что для соблюдения сроков выполняемых работ на объекте он привлек к трудовой деятельности гражданина р. Босния и Герцеговина Майдова Далибора, в дальнейшем намеревался оформить все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности в РФ.

Обществом "Газстрой" в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению привлечения к строительным работам иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в РФ, на строительном объекте, подконтрольном обществу "Газстрой" как субподрядчику и лицу, фактически осуществляющему строительные работы.

Фактическое привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина работником общества квалифицируется как правонарушение, совершенное юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о нарушении срока проведения административного расследования.

Как указано ранее, определением заместителя начальника управления по г. Сочи УФМС по КК от 15.04.2013 продлен срок административного расследования.

В жалобе также указано на отсутствие в постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении.

В постановлении от 31.05.2013 N 600 указано, что оно принято по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 600, возбужденном в отношении ООО "Газстрой" по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление содержит описание объективной и субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении УФМС по КК не было допущено процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Газстрой".

Таким образом, основания для отмены решения суда от 31.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу А32-19032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Шимбарева