Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15439/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-4773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Лапа С.Д. (доверенность в материалах далее, паспорт),

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Анищик Д.В. (доверенность от 30.10.13 N 01-8/3831, сроком до 31.12.14), советника руководителя Радько Г.И. (доверенность от 30.10.13 N 01-8/3832, сроком на 1 год);

от третьих лиц: представители не явились (извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-4773/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Набокова Казбека Кировича

к заинтересованному лицу Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

при участии третьего лица Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Набоков Казбек Кирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления ФАВР России (далее - водное управление) от 20.01.12 в предоставлении в пользование для целей проведения дноуглубительных русловыпрямительных работ на реке Белой в 1 км к юго-западу аула Бжедугхабль, Красногвардейского района Республики Адыгея.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея (далее - управление природных ресурсов).

Решением от 19.07.12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.12, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование предпринимателю принято на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2010 по делу N А01-1537/2010. Обстоятельства, касающиеся выполнения работ по русловыпрямлению, связанных с выемкой грунта и т.п. в рамках гидролого-морфологических обоснований к проекту "Противопаводковые мероприятия на реке Белой в районе аула Бжедугхабль", не подлежат исследованию в данном деле, исходя из ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку явились предметом судебного исследования в деле N А01-1537/2010. Документы для государственной регистрации решения представлены предпринимателем бассейновому водному управлению в полном объеме. Отказ в регистрации не основан на положениях водного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.13г. указанные судебные акты отменены, поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием устранить допущенные нарушения, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, истребовать материалы дела N А01-1537/2010, исследовать вопрос о согласовании проекта работ с уполномоченными лицами, соответствие указанных в проекте параметров (объемов выбора грунта и др.) установленным нормативам, привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования Красногвардейский район в целях подтверждения обоснованности проведения заявленных работ на реке Белой, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Красногвардейский район (далее - администрация).

Принятым по итогам нового рассмотрения дела решением от 19.08.13г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на незаконность оспариваемого отказа водного управления, поскольку решение о предоставлении водного объекта выдано управлением природных ресурсов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда и документы для принятия решения о государственной регистрации водного объекта представлены в достаточной комплектности. Отказ в государственной регистрации Решения не основан на положениях водного законодательства и нарушает права заявителя в возможности использовать водный объект на основании выданного разрешения.

Не согласившись с принятым судебным актом, водное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции. Оспариваемый отказ в государственной регистрации основан на положениях Водного кодекса РФ, так как отсутствуют правовые основания для предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, предпринимателю для проведения рассматриваемых работ, которые не обоснованы с точки зрения безопасности, не согласованы с соответствующими уполномоченными государственными органами. Решение управления природных ресурсов принято с грубыми нарушениями требований Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и с превышением его полномочий; указанные в решении вид использования водного объекта с проведением работ по выемке грунта с объеме 257 095 кб.м. превышает допустимые нормативы, которые составляют 9 140 кб.м. в год; указанная в решении цель предоставления водного объекта не соответствует требованиям рабочего проекта; мероприятия по охране водного объекта, находящиеся в федеральной собственности, могут осуществляться исключительно за счет федерального бюджета, вынимаемый грунт, как и водный объект, находятся в федеральной собственности.

Предприниматель и администрация в отзывах на жалобу просят оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Администрация подтверждает необходимость проведения русловыпрямительных работ на спорном участке реки Белой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление природных ресурсов и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель водного управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2010 по делу N А01-1537/2010 признан незаконным отказ управления природных ресурсов в принятии решения о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование для целей проведения дноуглубительных русловыпрямительных работ на реке Белой в 1 км к юго-западу аула Бжедугхабль Красногвардейского района Республики Адыгея. На управление природных ресурсов возложена обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование для целей проведения дноуглубительных русловыпрямительных работ на реке Белой в 1 км к юго-западу аула Бжедугхабль Красногвардейского района Республики Адыгея в течение 10 дней с момента принятия данного судебного акта.

Решение от 11.10.2010 по делу N А01-1537/2010 не обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта управление природных ресурсов приняло решение б/н, б/д "О предоставлении водного объекта в пользование" (т. 1, л.д. 122-125).

Письмом от 09.12.2010 N 404 бассейновое водное управление отказало предпринимателю в государственной регистрации названного решения, что явилось предметом судебного разбирательства по делу N А32-6612/2011.

Решением от 16.08.2011 по делу N А32-6612/2011 в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании отказа от 09.12.2010 N 404 бассейнового водного управления в государственной регистрации решения управления природных ресурсов отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в оспариваемом решении указания на срок водопользования, номера и даты его принятия, что, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии по форме данного ненормативного правового акта установленным требованиям.

После устранения указанных нарушений управление природных ресурсов приняло повторно решение б/н, б/д "О предоставлении водного объекта в пользование" с указанием срока водопользования с 23.12.2011 по 23.08.2017 (т. 1, л.д. 24, 25).

Письмом водного управления от 20.01.2012 N 14 предпринимателю вновь отказано в его государственной регистрации со ссылкой на то, что осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории двух и более субъектов Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений. От уполномоченных органов исполнительной власти Республики Адыгея в бассейновое водное управление заявка с соответствующим пакетом документов, обосновывающих необходимость проведения противопаводковых мероприятий на реке Белой в районе аула Бжедугхабль Красногвардейского района Республики Адыгея не поступала.

Отказ в государственной регистрации, выраженный в письме бассейнового водного управления от 20.01.2012 N 14, послужил основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности данного отказа водного управления, оспариваемого в деле.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В части 5 статьи 23 Водного кодекса указано, что решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 данной статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования. Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (части 1, 2 и 3 статьи 31 Водного кодекса).

На основании пункта 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, и постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" уполномоченным органом на ведение государственного водного реестра и государственную регистрацию в нем договоров водопользования и решений утверждено Федеральное агентство водных ресурсов, территориальным органом которого является Кубанское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, в состав которого входит Отдел водных ресурсов по Республике Адыгея.

В соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" (далее - Положение), в реестре осуществляется государственная регистрация, в том числе, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 5 Положения ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством.

Пунктом 25 Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной регистрации по ведению государственного водного реестра, утвержденного Приказом Министерства природы России от 31.10.2008 N 293 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр" (далее - регламент) установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации разрешения на водопользование являются: документы для их государственной регистрации в реестре не представлены в полном комплекте в соответствии с пунктом 44 регламента; документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пунктах 51.1 - 51.5 регламента.

Исходя из положений административного регламента регистратор - Федеральное агентство водных ресурсов в лице своих территориальных органов осуществляет рассмотрение документов, поступивших на государственную регистрацию, на соответствие требованиям законодательства.

Поскольку река Белая протекает по территории Республики Адыгея и Краснодарского края, в силу пункта 17 статьи 24 Водного кодекса РФ, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Водного кодекса РФ обязывает Российскую Федерацию осуществлять меры по охране водных объектов, предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий за счет средств, предусматриваемых Федеральным Законом о федеральном бюджете. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий. Осуществление водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов производится на основе схем комплексного использования и охраны водных объектов.

Статья 7.1 Водного кодекса РФ предусматривает положения в соответствии с которыми водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Возможность использования водного объекта в целях добычи полезных ископаемых согласуются с положениями статьёй 11 Водного кодекса РФ. Попутная добыча песчано-галечного материала обусловлена особенностями целей водопользования, поскольку создание устойчивого русла реки Белая, сопряженное с углублением русла, которое невозможно без изъятия песчано-галечного материала, составляющего дно реки. При этом положения части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, регламентирующие выдачу разрешения о предоставлении водных объектов в пользование, в целях разведки и добычи полезных ископаемых (пункт 6), проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (пункт 7), не запрещают совмещение соответствующих целей водопользования.

Наличие у принявшего решение о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование управления природных ресурсов полномочий на выдачу данного решения для целей, указанных в решении о предоставлении водного объекта от 23.12.2011 года, подтверждено решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2010 по делу N А01-1537/2010, которое может быть оспорено только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для обжалования судебного акта.

Однако, оспариваемый в деле отказ водного управления в регистрации мотивирован именно отсутствием у управления природных ресурсов полномочий данного решения ввиду федерального статуса объекта водопользования.

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные и направленные на неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2010 по делу N А01-1537/2010 доводы водного управления об отсутствии у управления природных ресурсов полномочий по принятию решения о предоставлению предпринимателю в пользование водного объекта. Обязанность по принятью подобного решения возложена на управление природных ресурсов указанными решением арбитражного суда. Водное управление имело возможность обжаловать данное решение. В рамках настоящего дела это процессуально невозможно.

В обоснование законности оспариваемого в деле отказа в государственной регистрации, оформленного письмом от 20.01.2012 N 14, водное управление так же ссылается на то, что указанные в решении управления природных ресурсов работы не обоснованы с точки зрения безопасности, не согласованы с соответствующими уполномоченными государственными органами, указанные в решении вид использования водного объекта с проведением работ по выемке грунта с объеме 257 095 кб.м. превышает допустимые нормативы, которые составляют 9 140 кб.м. в год; указанная в решении цель предоставления водного объекта не соответствует требованиям рабочего проекта; мероприятия по охране водного объекта, находящиеся в федеральной собственности, могут осуществляться исключительно за счет федерального бюджета, вынимаемый грунт, как и водный объект, находятся в федеральной собственности.

Вместе с тем, в оспариваемом в деле отказе от 20.01.2012 N 14 водное управление сформулировало только одну причину отказа в регистрации - отсутствие полномочий по принятию решения о предоставлении спорного водного объекта у управления природных ресурсов. Прочие приведённыен выше причины, выдвигаемые водным управлением на стадии судебного обжалования принятого им решения об отказе в регистрации в данном решении им не приводились. В данном отказе только в порядке информации сообщалось, что от уполномоченных органов исполнительной власти Республики Адыгея в бассейновое водное управление заявка с соответствующим пакетом документов, обосновывающих необходимость проведения противопаводковых мероприятий на реке Белой в районе аула Бжедугхабль Красногвардейского района Республики Адыгея не поступала.

Между тем, учитывая, что данный отказ как ненормативный правовой акт проверяется судом в порядке гл. 24 АПК РФ, подобное расширение оснований принятия данного ненормативного правового акта на стадии его судебной проверки незаконно и недопустимо. Суд обязан проверить законность данного акта исходя их тех оснований его принятия, которые были в нём сформулированы. Все прочие возможные основания для принятия ненормативного правового акта, которые административный орган выдвигает в суде, носят предположительный характер и не имеют значения для вывода о степени законности данного акта.

С учётом изложенного поскольку наличие у управления природных ресурсов полномочий по принятию решения по предоставлению предпринимателю в пользование объекта установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, оспариваемый в деле отказ водного управления, мотивированный отсутствием у управления природных ресурсов таких полномочий является незаконным, нарушающим так же требования ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в закону силу судебных актов.

Между тем, суд первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, так же исследовал на предмет законности дополнительные основания отказа в регистрации, которые водным управлением не были приведены в оспариваемом в деле решении, оформленном письмом водного управления от 20.01.2012 N 14, но были заявлены им в суде при проверке законности данного отказа.

Так, в постановлении ФАССКО от 15.02.2013 года по делу N А32-4773/2012, суд кассационной инстанции указал на необходимость всесторонне и полно исследовать и оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, истребовать материалы дела N А01 -1537/2010, исследовать вопрос о согласовании проекта работ с уполномоченными лицами, соответствие указанных в проекте параметров (объемов выбора грунта и др.) установленным нормативам, привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования Красногвардейский район в целях подтверждения обоснованности проведения заявленных работ на реке Белой, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указание вышестоящего суда, суд первой инстанции определением от 30.04.2013 года истребовал от Арбитражного суда Республики Адыгея копии материалов дела N А01 -1537/2010, а также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Красногвардейский район (в целях подтверждения обоснованности проведения заявленных работ на реке Белой).

Данные материалы проступили в арбитражный суд и были исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В результате этого судом первой инстанции было установлено следующее.

В составе материалов дела N А01 -1537/2010 имеется проектная и рабочая документация "Противопаводковые мероприятий на р. Белая в районе а. Бжедугхабль Республика Адыгея", выполненные ОАО проектно-изыскательский институт "Кубаньводпром".

Сведений о количестве вынимаемого грунта представленный проект не содержит. Вместе с этим, в дело представлено положительное заключение экспертизы от 12.22.2010 N 01-1-4-021010, в тексте которого указано, что работы по формированию нового противопаводкого русла выполняются в период межени. Объём вынимаемого грунта составляет 257,95 м2.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что довод представителей заинтересованного лица о несоответствии указанного в проекте количества выбираемого грунта нормативам не нашёл юридического обоснования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представленный в материалы дела отчёт, на который ссылается заявитель, как норматив, указывающий на предельно допустимые объёмы перемещения русловых наносов, разработанн ЗАО ПО "Совинтервод" в 2009 году.

Вместе с этим, данный документ в качестве руководящего для целей проектных исследований водопользования, становится обязательным с момента его утверждения федеральным агентством, указанным в постановлении Правительства РФ N 881.

В нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, административный орган не представил доказательств, подтверждающих утверждение Заключительного отчёта от 2009 года, подготовленного ЗАО ПО "Совинтервод".

Иных документов, указывающих на предельные нормативы выборки грунта административный орган не представил.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, указанные в проекте показатели выборки грунта (257,95 м3) не противоречат нормативным предписаниям.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования Красногвардейский район, в поступившем отзыве на заявление предпринимателя, просит удовлетворить требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация так же настаивает на необходимости проведения русловыпрямительных работ

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён поддержанный водным управлением в апелляционной жалобе довод об отсутствия координат водного объекта, предоставленного в пользование, судом отклоняется ввиду следующего.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

Согласно пункту 4 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных 30.12.2006 Постановлением N 844 Правительства Российской Федерации (далее - Правила) предоставление в пользование в случаях, указанных в пункте 2 Правил, водохранилищ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, или частей таких водохранилищ, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Росводресурсов или его территориального органа.

Из содержания пункта 12 Правил следует, что границы территории водного объекта определяются для целей указанных в подпунктах "в" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а именно:

в) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 04.03.2009 N 192)

г) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.03.2009 N 192, от 11.10.2012 N 1039)

д) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

При этом, данный нормативный акт не указывает каким образом определяются граница акватории, а также количество точек, необходимых для определения таких границ.

В тоже время в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 23.12.2011 года в пункте 7 содержатся координаты участка водного объекта, предоставленного в пользование.

Кроме этого, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Адыгея решения от 11.10.2010 года, согласно которому разъяснено принятое решение в части указания на необходимость Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея принять решение о предоставлении ИП Набокову К.К. водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов р. Белая в 1 км. К юго-западу аула Бжедухабль, Красногвардейского района, Республики Адыгея в соответствии с рабочим проектом "Противопаводковые мероприятия на р. Белая в районе а. Бжедухабль Республики Адыгея", изготовленного ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньпроект".

В дополнение к этому, Арбитражным судом Республики Адыгея 15.03.13г. принято определение о разъяснении принятого им 11.10.10г. решения по делу N А01-1537/2010, в котором суд в том числе разъяснил, что на основании данного решения управлению природных ресурсов надлежит принять решение о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, в соответствии с рабочим проектом "Ппротивопаводковые мероприятия на р. Белая в районе а. Бжедугхабль Республики Адыгея", изготовленного ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубпаньводпроект"" (т.2, л.д. 121-124). Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства законности, незаконности принятого Арбитражным судом Республики Адыгея от 11.10.2010 года по делу N А01-1537/2010 решения, не входит в предмет судебного исследования, при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение о предоставлении водного объекта выдано на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, документы для принятия решения о государственной регистрации водного объекта представлены в достаточной комплектности.

С учётом этого, оспариваемый в деле отказ водного управления в государственной регистрации Решения не основан на положениях водного законодательства и нарушает права заявителя в возможности использовать водный объект на основании выданного разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова