Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-8498/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А17-4067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фурмановский гормолзавод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2013 по делу N А17-4067/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Фурмановский гормолзавод"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Фурмановский гормолзавод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Фурмановский гормолзавод") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление, административный орган) от 02.07.2013 N 10.2-0930пл-Пс/105-2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Фурмановский гормолзавод" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2013 по делу N А17-4067/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что постановлением Центрального управления от 02.07.2013 N 10.2-0930пл-Пс/106-2013 за те же что и в рассматриваемом случае нарушения требований промышленной безопасности был привлечен генеральный директор ОАО "Фурмановский гормолзавод".

Кроме того, как полагает заявитель, в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Выводы арбитражного суда об обратном Общество находит не соответствующими обстоятельствам дела.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Центральное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фурмановский гормолзавод" на основании лицензии N ВП-16-000842 (КС) от 02.03.2011 осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения предприятия (рег. N А16-00376-0004), расположенной по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Восточная, д. 20.

Центральным управлением на основании распоряжения от 03.06.2013 N и-930-пр в отношении ОАО "Фурмановский гормолзавод" была проведена плановая выездная проверка за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведения данной проверки административным органом установлено, что ОАО "Фурмановский гормолзавод" в месте нахождения и осуществления хозяйственной деятельности по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Восточная, д. 20, допустило нарушение требований промышленной безопасности, а именно:

1. Обществом не представляются в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление (отчет за 2012 год и план на 2013 год), что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пункта 15 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263);

2. Обществом не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - система теплоснабжения ОАО "Фурмановский гормолзавод", что является нарушением требований статьи 10 Закона N 116-ФЗ;

3. Общество не согласовало с территориальным органом Ростехнадзора порядок расследования причин инцидентов и их учета на опасном производственном объекте, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480);

4. К обслуживанию трубопровода пара допущены лица, не имеющие удостоверений на право обслуживания трубопроводов: операторы котельной Овчинников С.И., Травин А.В., Царев М.С., Пятериков Ю.М., что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 90 (далее - ПБ 10-573-03);

5. Обществом не утверждена в территориальном управлении Ростехнадзора экспертиза промышленной безопасности N 20-11-2011 на трубопровод IV категории (паропровод) котельной, что является нарушением требований пункта 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утверажденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 (далее - ПБ 03-246-98);

6. Обществом не оборудован воздушниками наружный трубопровод пара тепловой сети, что является нарушением требований пункта 2.7.1 ПБ 10-573-03.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 10.1-0930пл-А/134-2013 от 18.06.2013.

19.06.2013 по факту выявленных в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, Центральным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10.2-0930пл-Пр/105-2013, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

02.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Центрального управления вынесено постановление N 10.2-0930пл-Пс/105-2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО "Фурмановский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Центрального управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ОАО "Фурмановский гормолзавод" правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 части 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не отрицается наличие у него в эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: система теплоснабжения предприятия (рег. N А16-00376-0004), расположенная по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Восточная, д. 20.

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Обществом, принимая во внимание положения статьи 3 Закона N 116-ФЗ, также должны соблюдаться Правила N 263, Порядок N 480, ПБ 10-573-03, ПБ 03-246-98.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фурмановский гормолзавод" вменяются в вину нарушения требований части 1 статьи 9, статьи 10, пункта 2 статьи 11, пункта 32 Порядка N 480, пунктов 2.7.1, 6.2.1 ПБ 10-573-03, пункта 5.3 ПБ 03-246-98, пункта 15 Правил N 263.

Факт нарушений вышеуказанных требований в области промышленной безопасности установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства и Обществом по существу не оспаривается, в связи с чем в деянии ОАО "Фурмановский гормолзавод" имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "Фурмановский гормолзавод" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ОАО "Фурмановский гормолзавод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом как видно из материалов дела Общество допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку невыполнение требований закона, предусматривающих меры по соблюдению промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанные с допуском к обслуживанию опасного производственного объекта квалифицированных, обученных сотрудников, к утверждению экспертизы промышленной безопасности, к оборудованию воздушниками наружного трубопровода пара тепловой сети, к разработке мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба имуществу.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ОАО "Фурмановский гормолзавод" административного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Довод Общества об отсутствии субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что постановлением Центрального управления от 02.07.2013 N 10.2-0930пл-Пс/106-2013 за те же что и в рассматриваемом случае нарушения требований промышленной безопасности был привлечен генеральный директор ОАО "Фурмановский гормолзавод", подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.09.2013 N 328 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2013 по делу N А17-4067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фурмановский гормолзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить открытому акционерному обществу "Фурмановский гормолзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2013 N 328.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов