Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-17191/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-16836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кубова Азамата Юсуфовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 августа 2013 г. по делу N А32-16836/2013

по иску закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управлении-7" (ОГРН 102230358726)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кубову Азамату Юсуфовичу (ОГРНИП 309010728500024)

о взыскании задолженности

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществ "Дорожно-строительное управление-7" обратилось с иском требование к индивидуальному предпринимателю Кубову Азамату Юсуфовичу о взыскании задолженности в размере 246 977 руб., неустойки за период с 01.07.2011 г. по 20.05.2013 г. в размере 46 648 руб., расходы по оплата государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке щебня по договору поставки N 5 от 17.05.2011.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда от 23 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кубов Азамат Юсуфович обратился с апелляционной жалобой, указав, что 15 августа 2013 он подал в канцелярию суда заявление о рассмотрении дела о общим правилам искового производства. По мнению ответчика рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного производства. Заявитель жалобы просит решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2011 между ИП Кубовым А.Ю.(поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки щебня фракции 10-15 в количестве 870 кв.3. на сумму 269 700 руб. по цене 310 руб. 1 м3.

Покупатель перечислил поставщику платежным поручением N 1121 от 18.05.2011 сумму 269 000 руб.

Ответчик исполнял обязательства по поставке щебня частично на сумму 22 723 руб., отгрузив истцу товар по накладной N 84 от 30.06.2011.

Наличие задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами (платежное поручение N 1121 от 18.05.2011, счет N 59 от 16.05.2011 г., товарную накладную N84 от 30.06.2011) оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт исполнения истцом договора N 5 от 17.05.2011 г. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Оценив представленный доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 246 977 руб.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу положениями ст.330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора поставки. Согласно указанному пункту ответственность за просрочку товара предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости не переданных в срок материалов за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 01.07.2011 по 20.05.2013 г. в сумме 46 648 руб. судом первой инстанции взыскан правильно.

Заявитель жалобы доводов относительно размера суммы задолженности и размера неустойки не привел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд Краснодарского края в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена ответчиком по квитанции от 23.09.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 г. по делу N А32-16836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко