Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-16027/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-16274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Медко В.И. (доверенность N 51 от 25.10.2013), представитель Юркова Т.Н. (доверенность N 17 от 14.02.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-16274/2013 об отказе в обеспечении иска

по иску открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа"

о взыскании задолженности по договору по ремонту воздушного судна,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ответчик) о взыскании 24 340 768,56 руб.

Также открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на воздушное судно, принадлежащие на праве собственности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" - самолёт Ан-26-100, бортовой номер RA-26518 (заводской N 70-09), находящийся на территории ОАО "РЗГА N 412" по адресу: 344009, г. Ростов на Дону, пр. Шолохова, 282.

Определением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что тяжелое финансовое положение ответчика, которое не подтверждено истцом документально, само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору является предметом настоящего спора и подлежит оценке судом. В настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не возбуждена, определение суда о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) обжаловано в апелляционном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате задолженности и намеренно вводит истца в заблуждение относительно исполнения своих обязательств. Заявитель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения. Кроме того, истец указывает, на наличие иных споров, с участием ответчика, что косвенно свидетельствует о его финансовом неблагополучии. Также истец указывает, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, не представил доказательств отсутствия у общества денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности, а также наличие иных споров в суде о взыскании не являются надлежащим обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры по смыслу статьи 90 АПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" процедура банкротства еще не была возбуждена, кроме того, принятие обеспечительных мер, в случае признания ответчика банкротом, не создаст для истца приоритета в исполнении судебного акта за счет арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, что не лишает заявителя права на обращение к суду с соответствующими требованиями повторно при условии надлежащего обоснования и подтверждения необходимости в принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-16274/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов