Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 14АП-8624/13

г. Вологда

08 ноября 2013 г.

Дело N А13-1274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Великоустюгский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Великоустюгского, Нюксенского и Тарногского районов) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу N А13-1274/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-2" (ОГРН 1093538001798; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654; далее - Департамент) о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Великоустюгский" (далее - Инспекция). Определением от 18.06.2013 в связи с отсутствием у третьего лица статуса юридического лица произведена его замена на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Великоустюгский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Великоустюгского, Нюксенского и Тарногского районов) (далее - МО МВД "Великоустюгский").

Определением суда от 16.05.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением от 11.07.2013 суд взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 100 000 руб. в возмещение ущерба, 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований и в иске к Департаменту, Минфину РФ отказал.

МВД РФ и МО МВД "Великоустюгский" с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

МВД РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отказ суда в применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части определения соразмерности понесенных истцом расходов неправомерен. Административные дела рассматриваются арбитражным судом в порядке искового производства, а при рассмотрении жалобы Общества по делу постановление о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении вопросы судебных издержек не разрешались. Возможность ответчика оспаривать соразмерность понесенных истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в ином порядке отсутствует. Представленный акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания консультационных и представительских услуг от 18.05.2012, составленный 20.09.2012, носит формальный характер, поскольку не указаны конкретные выполненные работы: не указаны даты консультаций, подготовленные документы для предоставления в административный орган. Из материалов административного дела следует, что в ходе административного расследования Воронов М.И. участия не принимал, документов не запрашивал. Доверительные отношения между Вороновым М.И. и Обществом оформлены только лишь 27.06.2012.

МО МВД "Великоустюгский" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в данном случае речь идет о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а не о возмещении убытков. Заявленная истцом сумма является чрезмерной и необоснованной, явно не соответствует разумным пределам понесенных заявителем расходов с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

МО МВД "Великоустюгский" в отзыве на жалобу МВД РФ согласилось с ее доводами и требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва МО МВД "Великоустюгский", проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установил суд первой инстанции, 18.04.2012 инспектором ОГИБДД МВД "Великоустюгский" Делягиным А.Н. на 426 километре автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас остановлено транспортное средство - автомобиль МАН государственный номер А935УО/35 с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛ SCS 24 государственный номер АК4052/35 под управлением Дутикова Д.А., перевозившее товары народного потребления.

В результате проверки установлено превышение осевой массы, что зафиксировано в акте поста весового контроля от 18.04.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось по региональным дорогам Вологодской области.

По результатам проверки в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, где зафиксирован факт осуществления им перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Определением от 20.04.2012 по данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам административного расследования Инспекцией 18.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении серии 35 N ВЮ 001039.

Согласно данному протоколу, Общество, являясь лицом, ответственным за перевозку груза по путевому листу от 18.04.2012 на 426 километре автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас допустило перевозку тяжеловесного груза на автомобиле МАН государственный номер А935УО/35 в отсутствие разрешения, что является нарушением пунктов 1.4, 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением Инспекции от 24.05.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 по делу N А13-6637/2012, вступившим в законную силу, постановление от 24.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Воронов М.И. (исполнитель) 18.05.2012 подписали договор на оказание консультационных и представительских услуг.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и представительских услуг по защите прав и законных интересов заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 100 000 руб., которые оплачены полностью. В подтверждение данного обстоятельства представлены: акт приемки от 20.09.2012, квитанция от 18.05.2012, платежное поручение от 21.09.2012 N 626.

Считая, что в результате неправомерных действий по привлечению к административной ответственности Обществу причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, уд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части взыскания 100 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении иска в части взыскания 5000 руб., а также в иске к Департаменту и Минфину РФ суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит разрешению с применением статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" видно, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, по существу определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу размер убытков Общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец доказал в суде первой инстанции несение им расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

В иске в части взыскания 5000 руб. суд отказал в связи с недоказанностью данного требования.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал 100 000 руб. в возмещение ущерба с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, именно суд обязан правильно определить процессуального ответчика.

Аналогичное разъяснение приведено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как правильно определил суд первой инстанции, предъявленные к взысканию убытки и расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

В данном случае к участию в деле в качестве ответчика обоснованно привлечено МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Департамент, Минфин РФ не являются главными распорядителями средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органов МВД РФ, в связи с этим предъявление иска к данным ответчикам является неправомерным.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с необоснованным инициированием производства по делу об административном правонарушении Общество вынуждено было понести расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 руб. При этом оценка действий государственных органов по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и о привлечении его к административной ответственности дана судом в рамках дела N А13-6637/2012.

Суд обоснованно со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ не стал переоценивать обстоятельства, связанные с неправомерностью действий административного органа.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на статью 110 АПК РФ о несоразмерности понесенных расходов также были предметом оценки суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьями 106 и 110 АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 110 АПК РФ является необоснованным, так как истец просит взыскать не расходы на оплату услуг представителя, возникшие у него в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а убытки, причиненные ему неправомерным привлечением к административной ответственности.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование подателей жалоб о направлении дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению в связи с тем, что такими полномочиями апелляционный суд в силу норм главы 34 АПК РФ не обладает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу N А13-1274/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Великоустюгский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Великоустюгского, Нюксенского и Тарногского районов) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова