Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-8010/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А75-2823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8010/2013) открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года по делу N А75-2823/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Учалинский" (ОГРН 1110256001460) к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200) о взыскании 3 545 621 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Учалинский" - Исаев Ф.Н., решение N 1 от 04.08.2010, Исламуратов Ф.Ф., доверенность б/н от 20.05.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Учалинский" (далее - ООО ТСК "Учалинский") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "УРМА") о взыскании 3 526 015 руб. 11 коп., в том числе: 3 436 164 руб. 94 коп. основного долга, 89 850 руб. 17 коп. пени, а также просило взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 545 621 руб. 11 коп., в том числе: 3 436 164 руб. 94 коп. основного долга, 109 456 руб. 17 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.02.2013 по 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года по делу N А75-2823/2013 исковые требования ООО ТСК "Учалинский" удовлетворены частично. С ОАО "УРМА" в пользу ООО ТСК "Учалинский" взыскано 3 542 459 руб. 10 коп., в том числе: 3 436 164 руб. 94 коп. основной задолженности, 106 294 руб. 16 коп. договорной неустойки (пени), а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ТСК "Учалинский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 руб. 32 коп. С ОАО "УРМА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 691 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость услуг подлежит определению в соответствии с приложением N 2А к договору, введенным дополнительным соглашением от 16.07.2012 N 1. Однако ни дополнительному соглашению, ни приложению N 2А оценка судом первой инстанции не дана. Первичная документация ответчику не представлена, в связи с чем он лишен возможности проверить правомерность произведенного истцом расчета. При рассмотрении требования о взыскании неустойки, рассчитав сумму неустойки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, государственная пошлина с учетом заявленного увеличения цены иска истцом не уплачена, об отсрочке в ее уплате не заявлено. По мнению ответчика, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы указывает на чрезмерность взыскания с него 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТСК "Учалинский" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "УРМА" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО ТСК "Учалинский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N НФ-0136-12 на оказание услуг по представлению работников.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство на основании заявки заказчика оказывать услуги по предоставлению в распоряжение заказчика работников исполнителя определенной профессии и квалификации, в установленном количестве для использования их труда в его производственном процессе и выполнения иных функций, связанных с производством, на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора квалификационные требования к работникам определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя и оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору.

Местом оказания услуг является Тюменская область, город Тобольск, объект "Строительство завода по производству полипропилена в городе Тобольске Тюменской области Российской Федерации" (пункт 1.4 договора).

Порядок предоставления работников и определения суммы вознаграждения согласован сторонами в разделе 2 договора.

В приложении N 2 к договору (том 1, л.д. 76) стороны согласовали расчет стоимости одного часа на проведение строительно-монтажных работ в размере 354 рубля с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

Как следует из пунктов 2.4, 2.5 договора, исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (табель учета рабочего времени, расчет суммы вознаграждения). Табель учета рабочего времени формируется исполнителем на основании данных, отраженных заказчиком и исполнителем в журналах заявок работников исполнителя. Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг подписать его либо направить в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин, послуживших к отказу от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. В этом случае стороны согласовывают перечень недостатков и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик на ежемесячной основе оплачивает исполнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги в течение 45 календарных дней после подписания акта приема-сдачи акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. Истечение срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и неисполнение обязательств (пункт 6.1 договора).

В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 01.06.2012 N 1, от 16.07.2012 N 1, от 15.10.2012 N 3 к договору.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг за период с июня 2012 года по октябрь 2012 года истец представил акты, подписанные ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также заверенную копию акта за ноябрь 2012 года, подписанного истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 7 862 340 руб. (том 1, л.д. 79 - 81).

На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 7 862 340 руб. (том 2, л.д. 1 - 6).

Однако оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена.

В претензии от 17.01.2012 N 04 истец предъявлял ответчику требование об оплате основного долга в размере 3 416 502 руб., претензия получена ответчиком 25.01.2013 (том 1, л.д. 87 - 89).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 3 436 164 руб. 94 коп. основного долга, 109 456 руб. 17 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.02.2013 по 19.06.2013.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, в пунктах 2.4, 2.5 договора установлено, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (табель учета рабочего времени, расчет суммы вознаграждения). Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг подписать его, либо направить в письменной форме мотивированный отказа от его подписания, с указанием причин, послуживших к отказу от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. В этом случае стороны согласовывают перечень недостатков и сроки их устранения.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с июня по октябрь 2012 года подтверждается актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Акты заверены печатью ОАО "УРМА".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы ОАО "УРМА" о недоказанности факта оказания услуг в связи с отсутствием первичной документации судом апелляционной инстанции отклонены. Отсутствие в материалах дела указанных документов при наличии подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок актов оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Акт об оказании услуг за ноябрь 2012 года ответчиком не подписан.

Положения ГК РФ, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Доводы ответчика об отказе от подписания акта за ноябрь 2012 года в связи с причинением работником истца ущерба ответчику верно отклонены судом первой инстанции. Договором не предусмотрена возможность ответчика удерживать оплату оказанных услуг в случае причинения заказчику ущерба действиями работника исполнителя. Как следует из пункта 3.1.12. договора, в случае выявления факта причинения ущерба имуществу заказчика действиями работника исполнителя, исполнитель на основании надлежащим образом оформленного акта о причинении ущерба имуществу заказчика и акта об оценке причиненного ущерба, возмещает заказчику причиненный ущерб.

Факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре 2012 года подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда (т. 1 л.д. 82).

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. Указывая на то, что условиями договоров предусмотрено направление с актами табелей учета рабочего времени и расчета суммы вознаграждения, требования о предоставлении документов ответчик истцу не направлял. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Непредставление истцом расчетов сумм вознаграждения, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с пунктом 2.3 и приложением N 2 к договору.

Как указывает ответчик, дополнительным соглашением от 16.07.2012 N 1 текст приложения N 2 исключен, расчет стоимости одного ч/часа на проведение строительно-монтажных работ согласован в приложении N2А. Следовательно, расчет стоимости услуг является неверным.

Отрицая в суде апелляционной инстанции факт подписания дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 1 к договору, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил, в связи с чем оснований не рассматривать данное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 6 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 3 внесены изменения в пункт 2.3 договора, согласно которым ежемесячная итоговая сумма предоставленных исполнителем услуг определяется исходя из фактически отработанного работниками времени у заказчика в соответствии с табелем учета отработанного времени умноженном на стоимость человека/часа, приведенного в приложении N 2 к договору.

Таким образом, приложение N 2А при расчете стоимости оказанных услуг применялось в период с 16.07.2012 по 15.10.2012 (то есть, до момента вступления в силу дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 3).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2.3 договора (до подписания дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 3) документом, подтверждающим размер вознаграждения исполнителя, являлся подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг.

Акты об оказании услуг за июль-октябрь 2012 года подписаны ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с указанной в них стоимостью услуг и не вправе после подписании актов ссылаться на неверное определение истцом стоимости услуг в этот период. Тем более, что иного расчета ответчиком не представлено.

При расчете стоимости услуг за ноябрь 2012 года, предъявленных в одностороннем акте, приложение N 2А ввиду заключения дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 3 применению не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованности предъявленной истцом к оплате стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклонены.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Доводы о том, что истец нарушил условие договора о предоставлении расчетов сумм вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что именно такие действия кредитора объективно препятствовали осуществлению своевременной оплаты, не представлено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО ТСК "Учалинский" к ОАО "УРМА" о взыскании задолженности в сумме 3 436 164 руб. 94 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 109 456 руб. 17 коп., исчисленной за период с 01.02.2013 по 19.06.2013.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа исполнитель вправе требовать пени в размере ставки рефинансирования (ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент предъявления пени) от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки ответчиком заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в части определения даты начала исчисления пени применительно к задолженности ответчика за ноябрь 2012 в соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора.

Согласно расчету суда первой инстанции надлежащим образом исчисленная сумма договорной неустойки (пени) за период с 01.02.2013 по 19.06.2013 составила 106 294 руб. 16 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в указанной сумме.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Скорректировав расчет периода исчисления неустойки, суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел.

То обстоятельство, что при увеличении цены иска истец не доплатил государственную пошлину, рассмотрению требования о взыскании неустойки с учетом увеличения не препятствовало.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Государственная пошлина по иску судом первой инстанции взыскана с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлена копия договора услуг от 05.01.2013 N 01-08 (том 1, л.д. 90), акта выполненных услуг от 06.03.2013 (том 1, л.д. 91), расходного кассового ордера от 30.01.2013 N 1 (том 1, л.д. 92), расходного кассового ордера от 13.05.2013 N 2 (том 2, л.д. 25).

Руководствуясь нормами статей 101, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, длительность судебного разбирательства, объем дополнительных доказательств, суд первой инстанции посчитал понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. разумными и подлежащими отнесению на ответчика в указанной сумме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности отнесенных на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ОАО "УРМА" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО ТСК "Учалинский" к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "УРМА" о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Доказательств того, что стоимость услуг по названным договорам превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

Судебные расходы в сумме 50 000 руб. документально подтверждены.

То обстоятельство, что оплата юридических услуг произведена истцом с нарушением согласованных в договоре сроков, правового значения при решении вопроса об отнесении на ответчика судебных издержек не имеет.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УРМА" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года по делу N А75-2823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева