Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1071-08-Б Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1071-08-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 9, стр. 1, общей площадью 687,4 кв.м., а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП-трест "Центргазпромстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Б.И.С. и Б.Д.Б.

Не согласившись с определением от 5 декабря 2007 года, ФГУП-трест "Центргазпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФГУП-трест "Центргазпромстрой" просит отменить определение от 27 декабря 2007 года о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что определение от 5 декабря 2007 года подлежит обжалованию, как препятствующее движению дела, поскольку при наличии заявления истца о предоставлении кандидатуры арбитражного заседателя, указанным определением сформирован незаконный состав суда.

В судебном заседании представитель ФГУП-трест "Центргазпромстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Довод кассационной жалобы о том, что определение от 5 декабря 2007 года о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, не может быть признан обоснованным, поскольку после определения кандидатур арбитражных заседателей у суда не было процессуальных препятствий для дальнейшего рассмотрения дела, а доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда могут быть приведены при обжаловании решения, принятого по результатам рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец выбрал и представил свою кандидатуру арбитражного заседателя в установленный законом срок, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, данное заявление было представлено истцом в суд 10.12.2007 г., т.е. по истечении десяти дней до судебного разбирательства, поскольку в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 27 декабря 2007 года N 09АП-18494/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53952/07-6-349 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.