Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5422/13

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А36-1443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон": Зайцева Л.В., представитель по доверенности от 29.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-УАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (ОГРН 1024800631866) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 по делу N А36-1443/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецк-УАЗ" (ОГРН 1084823022525) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (ОГРН 1024800631866) о взыскании 9 731 руб. 01 коп., по встречному иску о взыскании 30 724 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-УАЗ" (далее - истец, ООО "Липецк-УАЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Тихий Дон") о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля УАЗ-315148, гос. N Н971МР48 в сумме 9 487 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб. за период с 10.12.2012 г. по 06.03.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, ООО "Агрофирма "Тихий Дон" обратилось с встречным иском о взыскании стоимости лизингового платежа за использование автомобиля за ноябрь в размере 16 689 руб. 00 коп., стоимости аренды транспортного средства в размере 1 450 руб. 00 коп., стоимости услуг по доставке рабочих к месту работы и домой в размере 12 035 руб. 00 коп., пени в сумме 550 руб. 28 коп., всего 30 724 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 19.08.2013 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный - в части, в результате чего с ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в пользу ООО "Липецк-УАЗ" было взыскано 9 126 руб. 22 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Агрофирма "Тихий Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что договор был подписан неуполномоченным лицом.

Также ответчик считал, что реальный ущерб в сумме 16 689 руб. и убытки в сумме 13 485 руб. подтверждены материалами дела и не отрицаются судом.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Липецк-УАЗ" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ООО "Агрофирма "Тихий Дон" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между ООО "Агрофирма "Тихий Дон" и ООО "Липецк-УАЗ" был заключен договор N ЛУ-00001766 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

По условиям договора ООО "Липецк-УАЗ" обязалось выполнить техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки УАЗ-315148, гос. номер Н971МР48, принадлежащего ООО "Агрофирма "Тихий Дон" на основании договора лизинга с последующим правом выкупа N 032ВР-АТД/02/2012 от 13.07.2012 г., заключенного с ООО "РЕСО-Лизинг" (т. 1 л.д. 30 - 37, 41 - 42, 63).

Автомобиль был передан для ремонта ООО "Липецк-УАЗ" 31.10.2012 г., что подтверждается подписью представителя ответчика в договоре. В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Липецк-УАЗ" обязалось провести техническое обслуживание и ремонт автомобиля в день его принятия на ремонт, т.е. 31.10.2012 г.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля были выполнены истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2012 г. Акт со стороны ответчика подписан агрономом Новгородовым А.А., действующим по доверенности от 29.11.2012 г. (т. 1 л.д. 14 - 15), в этот же день автомобиль был получен ответчиком. Стоимость работ и запасных частей составила 9 487 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 13). В гарантийном письме от 29.11.2012 г. ответчик обязался произвести оплату за прохождение очередного технического осмотра автомобиля УАЗ-315148 в срок до 09.12.2012 (т. 1 л.д. 16).

16.01.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 9 487 руб. 50 коп, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, считая, что работы были выполнены истцом с нарушением срока, установленного в договоре, ООО "Агрофирма "Тихий Дон" заявило требование о взыскании с ООО "Липецк-УАЗ" пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 550 руб. 28 коп., а также убытков в сумме 30 174 руб. 00 коп., в том числе 1 450 руб. 00 коп. - стоимость аренды транспортного средства по договору от 11.11.2012 г. (т. 1 л.д. 39 - 40), 12 035 руб. 00 коп. - стоимость услуг по доставке рабочих к месту работы и домой, 16 689 руб. 00 коп. - стоимость лизингового платежа за использование автомобиля за ноябрь 2012 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв работу истца и подписав соответствующий акт, обязан ее оплатить в полном объеме. В свою очередь, суд указал на то, что ООО "Агрофирма "Тихий Дон" не доказало наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ООО "Липецк-УАЗ".

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность удовлетворения требований ООО "Липецк-УАЗ" к ООО "Агрофирма "Тихий Дон" не оспаривается последним и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, должен представить доказательства, подтверждающие возникновение убытков, факт нарушения договорного обязательства ответчиком, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В обоснование причиненных убытков ООО "Агрофирма "Тихий Дон" ссылалось на отсутствие у него автомобиля в период нахождения его на ремонте у ООО "Липецк УАЗ", в связи с чем, оно было вынуждено нести расходы, связанные с арендой иного автомобиля, оплате услуг по доставке рабочих к месту работы, а также расходы, связанные с оплатой лизинговых платежей.

Тем не менее, как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2012 г. между сторонами был заключен еще один договор N ЛУ-00001765 на выполнение работ по замене топливного насоса автомобиля, имеющего точно такой же гос. номер - Н971МР48 (т. 1 л.д. 70 - 71). Срок выполнения работ по данному договору установлен с 25.11.2012 г. по 30.11.2012 г. В соответствии с условиями данного договора, 31.10.2012 г. автомобиль был передан ООО "Липецк-УАЗ" для ремонта агрономом Новгородовым А.А.. действующим по доверенности от 31.10.2012 г. (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, именно по воле Заказчика автомобиль 31.10.2012 г. был повторно передан Исполнителю для выполнения иных работ, а именно для замены топливного насоса.

Исходя из вышеизложенного, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ООО "Агрофирма "Тихий Дон" убытками и действиями ООО "Липецк-УАЗ".

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять правомерное решение в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Довод ООО "Агрофирма "Тихий Дон" о том, что договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, заявленный и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что договор от 31.10.2012 г. N ЛУ-00001765 со стороны ООО "Агрофирма "Тихий Дон" подписан агрономом Новгородовым А.А., действующим по доверенности N 202 от 31.10.2012 г. (т. 1 л.д. 67 - 68). Указанная доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ООО "Агрофирма "Тихий Дон".

Факт подписания доверенности ответчик не оспаривал.

Договор от 31.10.2012 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, о недействительности которого ответчик не заявляет, также подписан Новгородовым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель fпродавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия Новгородова А.А. при сдаче автомобиля на ремонт, подписании договора от 31.10.2012 г., явствовали из обстановки, подтверждены доверенностью и одобрены в последующем, так как никаких возражений со стороны ООО "Агрофирма "Тихий Дон" до обращения ООО "Липецк-УАЗ" с иском в суд не поступало.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что Новгородов А.А. на момент заключения договора не являлся его сотрудником, действовал в своих собственных интересах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 820 от 16.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 по делу N А36-1443/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев