Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 05АП-11862/13

г. Владивосток

08 ноября 2013 г.

Дело N А59-5436/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота",

апелляционное производство N 05АП-11862/2013

на решение от 14.08.2013

судьи Ширейкиной И.Н.

по делу N А59-5436/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1 корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242, место нахождения: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная 2)

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

при участии:

от истца - Нелипович М.С. по доверенности N 10/13 от 11.02.2013, паспорт;

от ответчика - Воронцов О.С. по доверенности N 02.07.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ" (переименованное в Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на основании приказа ФСБ РФ N 570 от 12 ноября 2012 года, далее - Пограничное управление, Истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - ОАО "СК БСФ", Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 20 368 250 рублей.

Решением суда от 14.08.13 требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что к административной ответственности привлечен за отражение недостоверных требований в судовых и промысловых документах о районе добычи 150 000 кг минтая-сырца. Ущерб популяции минтая в 2012 году ответчиком не причинен, поскольку суммарная величина добычи минтая не превысила общедопустимую. Отсутствие причинения ущерба водным биологическим ресурсам судном, принадлежащим ответчику, также установлено заключением судебно-экологической экспертизы. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.08.13 не является преюдициальным в рамках настоящего дела, поскольку вытекает из административных отношений.

В дополнениях к жалобе не согласился с размером взысканного ущерба. Представил свой расчет, где сумма ущерба составила 16 729 050 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.08.12 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 175 000 руб. с конфискацией судна СТР "Чапаево" со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием.

Из указанного постановления городского суда от 23.08.12 следует, что ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" посредством судна СТР "Чапаево", под управлением капитана Песчаного Д.Н., 27 января 2012 года в период времени с 11 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. в Западно-Камчатской промысловой подзоне (район 61052) Охотского моря, в ИЭЗ (исключительной экономической зоне) РФ, в координатах 54 гр. 12 мн. 7 сек. СШ и 154 гр. 37 мин. 5 сек. ВД, с использованием снюрревода произвело добычу (вылов) минтая-сырца в количестве 150 000 кг.

Однако 27 января 2012 года, осуществив переход в Северо-Охотоморскую промысловую подзону (район 61051) Охотского моря, в ИЭЗ РФ, отразило в судовых и промысловых документах недостоверные сведения о районе добычи 150 000 кг минтая-сырца, с искажением фактических размеров улова, указав об осуществлении в период с 22 час. 10 мин. до 23 час. 45 мин. в координатах 54 градуса 10 мин. СШ, 153 град. 27 мин. ВД Северо-Охотоморской промысловой подзоны (район 61051) Охотского моря, в ИЭЗ РФ, двух промысловых усилий (заметов) снюрреводом, на изобате (глубине) 480 м, в результате которых добыло минтая-сырца в количестве 75 000 кг за каждое промысловое усилие, общим количеством 150 000 кг, перегруженные на принадлежащее ОАО "СК БСФ" судно МПБ "Курильская гряда", из которого изготовлена готовая продукция в виде: минтая б/г мороженного - 85, 514 кг нетто, икры минтая мороженной - 3 195 кг нетто, икры минтая н/ст мороженной - 877, 5 кг. нетто.

Указанными действиями ответчик нарушил требования п.п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ", ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. п. 7.1, 9.1, 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011 года N 671, п.п. 4.1.2, 4.2.1, приложение 1.6.4, приложение 1.6.5, приложение 1.6.6 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической системы управления водных биоресурсов (Информационная система "Рыболовство") приложения к приказу Госкомрыболовства России от 10 октября 1996 года N 185 "О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции".

Законность привлечения к административной ответственности по указанной статье подтверждена решением Камчатского краевого суда от 12 сентября 2012 года и постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 25 сентября 2012 года.

Причинение ответчиком ущерба водным биоресурсам послужило основанием для обращения Пограничного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно статьям 33, 35, 36, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, а сами пользователи обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 указанного Федерального закона. Аналогичные ограничения установлены также статьей 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

В силу статей 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статей 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира может быть предусмотрена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.

С учетом указанных положений законодательства, а также статей 1, 5, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется установление судом следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер причиненного вреда, противоправность деяния, причинно-следственная связь между ними.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие вреда водным биологическим ресурсам в виде незаконного промысла минтая, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и Камчатского краевого суда.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, считаются установленными и не требуют доказывания по настоящему делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции в рамках настоящего дела отклоняются.

Размер причиненного ущерба (280 669 экземпляров самцов минтая, 63348 самок минтая) подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о добыче незаконно выловленной рыбы, квитанциями о сдаче улова на переработку на МПБ "Курильская гряда" N 24, 25, 26 от 28 января 2012 года, журналом учета выпуска готовой продукции и движения сырья МПБ "Малая Курильская гряда", коносаментом N 5 от 3 февраля 2012 года об отгрузке выпущенной МПБ "Курильская гряда" изготовленной из сырья продукцией: минтай б/г, мороженный 85 514 кг, икра минтая сорт., мороженная 3 195 кг нетто, икра минтая н/ст., мороженная 877,5 кг нетто и установлен вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции.

Расчет ущерба на сумму 20 368 250 руб. обоснованно произведен истцом на основании Такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515, согласно которым размер взыскания за 1 экземпляр минтая составляет 50 рублей, с учетом применения примечания 3 к Таксам (о необходимости исчисления ущерба в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) за каждую самку рыбы с икрой). Указанное начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Таким образом, размер ущерба исчисляется следующим образом: минтай (самцы) - 14 033 450 руб. (280 669 экземпляров х 50 руб.), минтай (самки) - 6 334 800 руб. (63 348 экземпляров х 50*2) и составит 20 368 250 руб.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете судом суммы ущерба и о его фактическом размере в 17 729 050 руб. отклоняются, поскольку при расчете суммы ущерба истцом применены данные о средней массе минтая, полученные от Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" за N 11/15-571 от 13.03.12.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено только искажение фактического размера улова. Как указано выше, апелляционная коллегия считает доказанным наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности на основании имеющихся в деле материалов, которыми в полном объеме подтверждается противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненным водным биологическим ресурсам вредом.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба. В связи с этим наличие у ответчика квот, предоставляющих ему право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего правопорядка, не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда его незаконными действиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4611 от 30.09.2013 в сумме 59 500 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2013 по делу N А59-5436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением N 4611 от 30.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин