Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КА-А40/1077-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговых вычетов по НДС, а также обоснованность произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КА-А40/1077-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ООО "Ноябрьскгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 22.03.07 N 033/53-14 по выездной проверке за 2005 год в части предложения уплатить налог на прибыль - 8.147.021 руб. 30 коп., НДС - 11.640.172 руб. 85 коп., налог на имущество - 3.202.804 руб. 21 коп., штрафы и пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 11.09.07 требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт в этой части не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 23.11.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, полагая свое решение правильным.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения. Ходатайствует о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы, отзыва, ходатайство о замене соответственно

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, т.к. ответчик не указал кассационных оснований, влекущих это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя.

Так ООО "Ноябрьскгаздобыча" обоснованно включило в расходы 2.886.391 руб. - затраты по ремонту подъездных дорог газового промысла, в связи с чем начисление налога на прибыль и штрафа неправомерно (ст. 257 НК РФ).

Заявитель правильно включил в расходы 9.998.794 руб. - затраты на ремонт кровли, фасада и цоколя цеха регенерации диэтиленгликоля, здания канализационно-очистного сооружения на установке комплексной подготовки газа Западно-Таркосалинского газового промысла, вследствие чего начисление налога на прибыль и штрафа незаконно (ст. 257 НК РФ).

Заявитель обоснованно предъявил к вычету 4.463.377 руб. 14 коп. НДС при покупке материалов у ООО "Газкомплектимпекс" (ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ), а также по капитальному ремонту объектов основных средств, в связи с чем начисиление ответчиком 3.385.864 руб. 08 коп. НДС, штрафа и пени необоснованно.

ООО "Ноябрьскгаздобыча" не допускало нарушения ценообразования при реализации газа, добытого независимым ООО "Янгпур" (п. 13 ст. 40 НК РФ).

У заявителя отсутствовали основания для отражения поисковых скважин в составе основных средств и их включение в налоговую базу по налогу на имущество.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисление пеней в связи с отсутствием недоимок и наличием переплаты.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика и реконструкции дорог газового промысла, цеха регенерации и здания очистного сооружения, инвестиционном характере последующей реализации стройматериалов, приобретенных у ООО "Газкомплектимпекс", нарушении ценообразования при реализации газа, необходимости учитывать поисковые скважины в составе основных средств, правильном привлечении к ответственности заявителя за неполную уплату налогов судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела и сложившейся судебно-арбитражной практики (ст.ст. 65, 71, 200, 304 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, толкования закона не означает судебной ошибки.

В связи с изменением наименования заявителя он подлежит замене.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

заменить ООО "Ноябрьскгаздобыча" на ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Решение от 11.09.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-34072/07-127-187 и постановление от 23.11.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по к/н N 2 в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.