Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5793/13

31 октября 2013 г.

А43-6588/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-6588/2013 принятое судьей Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (ОГРН 1025203570358), г. Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Поликлиника "КЛАССИКА" (ОГРН 1115260009952), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Килима" (ОГРН 1115260024087), г. Нижний Новгород, Петрову Алексею Вячеславовичу, с. Троица Богородского района Нижегородской области.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Петрова Алексея Вячеславовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Иванова М.Ф. по доверенности N 989 от 10.10.2013 (сроком действия до 11.01.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 28828);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Поликлиника "КЛАССИКА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 28824);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Килима" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Поликлиника "КЛАССИКА", обществу с ограниченной ответственностью "Килима", Петрову Алексею Вячеславовичу о солидарном взыскании 49 161 403 руб. 50 коп. основного долга, 5 364 244 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2011 по 11.03.2013, 719 451 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2012 по 11.03.2013, 654 249 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 26.01.2012 по 11.03.2013. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 008-00021/З01 от 22.07.2011 имущество: нежилое помещение общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060077:0:3/24, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 37, П24, установив начальную продажную цену в размере 4 078 266 руб.; нежилое помещение общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060077:0:3/26, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 37, П26, установив начальную продажную цену в размере 46 664 034 руб.

Решением суда от 26.07.2013 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Поликлиника "КЛАССИКА", общества с ограниченной ответственностью "Килима", Петрова Алексея Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взыскано 49 161 403 руб. 50 коп. основного долга, 5 364 244 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 719 451 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 654 249 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскание в пределах взысканной суммы обращено на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис" и заложенное по договору об ипотеке N 008-00021/З01 от 22.07.2011 имущество:

- нежилое помещение общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060077:0:3/24, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 37, П24. Установлена начальная продажная цена в размере 4 078 266 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060077:0:3/26, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 37, П26. Установлена начальная продажная цена в размере 46 664 034 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Алексей Вячеславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного акта заявитель выделяет нарушение судом нормы о подведомственности рассмотрения спора. Полагает, что спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции в силу части 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора N 008-00021/НКЛ от 30.06.2011, заключенного между ОАО "НОМОС-БПНК" и ООО "Стомсервис".

Пункт 1.6 кредитного договора считает ничтожным условием. По его мнению, суд должен был применить последствия ничтожности данного условия и уменьшить сумму долга на 250 000 руб.

Заявитель указывает на то, что поручительство прекращено с 06.03.2012 в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не учел, что изменение графика погашения платежей в сторону увеличения ухудшает положение поручителя.

Считает неправомерным требование о взыскании пени за просрочку возврата долга и процентов, поскольку законодательством запрещено привлечение лица к двойной мере ответственности (уплата повышенных процентов и пени за просрочку возврата долга и процентов). Полагает, что истец вправе предъявить ответчику лишь одно из требований: об уплате повышенных (штрафных) процентов либо об уплате пени за просрочку возврата долга и процентов по кредиту.

Также указывает на то, что истец не доказал размер задолженности, взысканной с ответчиков, обоснование своего расчета - не представил.

Заявитель и ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (Банк, Кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (Заемщик) 30.06.2011 заключили кредитный договор N 008-00021/НКЛ (действующий в редакции дополнительных соглашений, представленных в материалы дела), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 50 000 000 руб.

Выдача отдельных траншей в рамках кредитной линии оформлена дополнительными соглашениями N 1 от 20.06.2011 на сумму 49 222 500 руб., N 2 от 18.07.2011 на сумму 777500 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 указанных дополнительных соглашений и графиков погашения (приложение N 1 к дополнительным соглашениям) возвращение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в течение 120 месяцев.

Пунктом 1.4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом определен как сумма ставки рефинансирования Банка России на дату предшествующую дате предоставления кредита и 7% годовых - фиксированный маржи Банка.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов влечет начисление нестойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пункт 4.1.2 особых условий кредитного договора, являющихся его неотъемлемой частью, предоставляет истцу право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения ответчиком обязанности по своевременной уплате основного долга и процентов.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и последним не оспаривается.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью "Стомсервис" исполнило обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты причитающихся истцу денежных средств, кроме того, наступили предусмотренные договором и законом условия для досрочного взыскания суммы кредита и иных причитающихся истцу платежей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк письмами от 01.03.2013 уведомил ответчика о необходимости погашения суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако указанные претензии оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата предъявленной задолженности в материалы дела не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 49 161 403 руб. 50 коп. основного долга, 5 364 244 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2011 по 11.03.2013, 719 451 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2012 по 11.03.2013, 654 249 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 26.01.2012 по 11.03.2013 правомерно удовлетворены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Поликлиника "КЛАССИКА", обществом с ограниченной ответственностью "Килима", Петровым Алексеем Вячеславовичем (поручители) с другой стороны заключены договоры поручительства от 06.03.2012 и 30.06.2011 соответственно. В соответствии с данными сделками поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по упомянутому кредитному договору, в том числе в части возврата кредита, уплаты процентов, других платежей и неустойки.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявление к солидарным ответчикам настоящих требований суд счел правомерным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стомсервис" 22.07.2011 заключен договор об ипотеке N 008-00021/З01.

Согласно условию договора об ипотеке N 103900/0046-12 от 22.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2011) ответчик (Залогодатель) передал истцу (Залогодержателю) в залог расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 37 нежилые помещения: П24 общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060077:0:3/24 и П26 общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060077:0:3/26. Залоговая стоимость имущества определена в размере 4 078 266 руб. и 46 664 034 руб. соответственно.

Условиями данного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца об обращении взыскания на упомянутые предметы залога суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом, в том числе, должен быть разрешен вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В договоре об ипотеке стороны согласовали залоговую стоимость имущества: в отношении помещения П24 общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060077:0:3/24 в размере 4 078 266 руб.; в отношении помещения П26 общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060077:0:3/26 в размере 46 664 034 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 особых условий договора залога, являющихся неотъемлемой частью договора об ипотеке, начальная продажная стоимость при реализации предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости.

Поскольку иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, ответчики возражений по данному вопросу не представили, суд правомерно установил начальную продажную стоимость исходя из достигнутого сторонами соглашения.

Все доводы и возражения Петрова А.В., фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" Петров А.В. является единственным участником данного общества, а также его директором, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств.

Интерес гражданина Петрова А.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным и возглавляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

В связи с этим арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

В силу изложенного довод апеллянта о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятелен.

Расчет задолженности по кредитному договору истцом представлен и подробно раскрывает период, основания и размер основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени. Выдача кредита осуществлялась двумя траншами и оформлена дополнительными соглашениями о предоставлении кредита N 1 и 2. К каждому дополнительному соглашению сторонами подписаны приложения, содержащие согласованный график погашения кредита и процентов.

Пунктом 1.6 кредитного договора действительно предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита. Исходя из суммы кредита, комиссия составила 250 000 руб. и оплачена заемщиком, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 предусмотрено, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единовременная комиссия в размере 250 000 руб. за предоставление кредита согласно пункту 1.6 кредитного договора оплачена Банку за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Следовательно, положение пункта 1.6 кредитного договора является ничтожным, а денежные средства в сумме 250 000 руб. подлежат возвращению заемщику.

Вместе с тем, предметом настоящего спора взыскание спорной комиссии в пользу Банка не являлось, заемщик о зачете незаконно полученной суммы не заявлял, встречный иск также не предъявил. Поэтому при рассмотрении настоящего спора взыскиваемая задолженность не могла быть уменьшена судом на сумму комиссии.

При этом суд верно указал, что заемщик не лишен права на защиту своих интересов в данной части путем обращения в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с пунктом 4.1.3 особых условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 30.06.2011, банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом путем увеличения фиксированной маржи банка, в том числе в случае невыполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате основного долга, процентов и иных платежей.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета и выписок по счетам следует, что истец данным правом не воспользовался и начисление процентов за пользование кредитом производилось в размере, предусмотренном пунктом 1.4 кредитного договора. Доказательств обратного ответчик не представил, поэтому доводы о применении двойной меры ответственности в виде повышенных процентов и неустойки являются необоснованными.

В связи с изложенным доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении повышенных процентов суд счел также несостоятельными.

Ходатайство об уменьшении предъявленной истцом к взысканию неустойки ответчик не заявлял.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Поликлиника "КЛАССИКА" и общество с ограниченной ответственностью "Килима" в суде первой инстанции сослались на пункты 3.1 договоров поручительства, которыми предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока кредитной линии, увеличенного на 365 дней. В связи с этим указали, что договоры поручительства вступили в силу 06.03.2012, поэтому поручители не должны нести солидарную ответственность с заемщиком за просрочку платежей, допущенную до 06.03.2012. Заявитель в апелляционной жалобе поддержал данное мнение.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в пункте 1.1 каждого договора поручительства прямо предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "Стомсервис" всех обязательств из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

По мнению Петрова А.В., имеются основания считать выданное им поручительство прекращенным в порядке статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между банком и заемщиком подписывались несогласованные с ним дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении графика погашения кредита.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором также и в том же объеме, что и должник.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1.1 - 1.3, 3.3 договора поручительства прямо предусмотрено, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе сумма и порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора. поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет свою силу в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При исполнении кредитного договора между банком и заемщиком 06.03.2012 подписано дополнительное соглашение к дополнительному соглашению о представлении кредита N 1 от 30.06.2011 в соответствии с которым изменен график погашения задолженности (срок погашения кредита увеличен), а также дополнительное соглашение от 06.03.2012 к кредитному договору касающееся перечня способов обеспечения кредитных обязательств.

Указанные дополнительные соглашения от имени общества "Стомсервис" подписал директор Петров А.В., следовательно, он как поручитель не мог не знать об их существовании и при подписании соглашений выразил согласие с ними.

Кроме того, суд правильно отметил, что изменение (увеличение) срока возврата кредита само по себе никак не влияет на объем ответственности поручителя и не влечет для него никаких неблагоприятных последствий. В рассматриваемом случае стороны кредитного договора изменили срок возврата кредита только в отношении некоторых периодов, что не могло повлиять на объем ответственности поручителя.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, применяя положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

На основании изложенного доводы Петрова А.В. о прекращении поручительства обоснованно отклонены.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-6588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова