Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-16839/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А32-13189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Парфиненко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-13189/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Инфо-сервис"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Парфиненко Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 730 119 руб., обязании возвратить предмет договора аренды,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-сервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Парфиненко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 730 119 рублей (округленная сумма), из них: задолженность по арендной плате за 2011 год в размере 403 000 рублей, задолженность по арендной плате за 2012 год в размере 92 885 рублей, задолженность по арендной плате за период с января 2013 года по июль 2013 года (включительно) в размере 135 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам (электроэнергия) за 2011 год в размере 62 140 рублей, задолженность по коммунальным платежам (электроэнергия) за 2012 год в размере 37 093 рублей 64 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, обязании ответчика возвратить истцу предмет договора аренды.

Решением суда от 15 августа 2013 года с ИП Парфиненко Сергея Николаевича, взыскано в пользу ООО "Инфо-сервис" задолженность в размере 730 118 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 999 рублей 97 коп., а также судебные расходы, в виде уплаченной по платежным поручениям от 10.07.2013 N 146, от 21.05.2013 N 112, от 16.04.2013 N 83, государственной пошлины в размере 21 602 руб. 37 коп.

Суд обязал ИП Парфиненко С.Н. освободить ранее переданное по договору аренды от 11.01.2012, имущество: автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тимашевский район, х. Тополи, размещенную на земельном участке площадью 3 000 кв.м (кадастровый номер 23:31:08 05 042:001) путем возврата имущества ООО "Инфо-сервис", по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Парфиненко С.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в 2011 году истец выставлял ответчику счета на оплату, все счета были оплачены. Счета на сумму задолженности указываемую истцом не выставлялись, поскольку стороны договорились о стоимости аренды на 2011 год и 2012 годы в размере 15 000 руб. в месяц. Часть задолженности по оплате ответчиком передавалась директору истца наличными, при этом ответчику не выдавались истцом документы, подтверждающие получение денежных средств. Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды АЗС, по условиям которого, арендодатель передает АЗС принадлежащую ООО "Инфо-сервис" на праве собственности, а арендатор принимает в аренду АЗС по адресу: Тимашевский район, х. Тополи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, арендатор обязан своевременно производить арендные платежи состоящие из двух частей: фиксированная часть в сумме 60 000 рублей в месяц и не фиксированная - арендная плата равная затратам на электроэнергию и на услуги связи, которые оплачиваются арендатором, исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления. Арендатор обязан возместить расходы арендодателя по оплате за электроэнергию и услуги связи при выплате очередного платежа по арендной плате, размер возмещения определяется в соответствии с документами, подтверждающими оплату коммунальных услуг.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды или путем внесения суммы в кассу арендодателя (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).

Также, 11 января 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды АЗС, по условиям которого, арендодатель передает АЗС, принадлежащую ООО "Инфо-сервис" на праве собственности, а арендатор принимает в аренду АЗС по адресу: Тимашевский район, х. Тополи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор обязан своевременно производить арендные платежи состоящие из двух частей: фиксированная часть в сумме 30 000 рублей в месяц и не фиксированная - арендная плата равная затратам на электроэнергию и на услуги связи, которые оплачиваются арендатором, исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления. Арендатор обязан возместить расходы арендодателя по оплате за электроэнергию и услуги связи при выплате очередного платежа по арендной плате, размер возмещения определяется в соответствии с документами, подтверждающими оплату коммунальных услуг.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды или путем внесения суммы в кассу арендодателя (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует по 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование автозаправочной станцией в полном объеме за период с января 2011 года по июль 2013 года (включительно), истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Среди оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, уведомлением от 28.02.2013 N 50 врученным ответчику под роспись, отказался от спорного договора аренды от 11.01.2012. Письмом от 25.03.2013 истец уведомил ответчика об освобождении арендуемой АЗС.

Пунктом 4.1.3 договора аренды от 11.01.2012 предусмотрено, что возврат арендатором имущества в исправном состоянии производится арендодателю по акту.

Между тем в материалы дела не представлен акт приема-передачи арендатором спорной АЗС. В деле также отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически освободил спорную АЗС, уведомив об этом арендодателя.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды АЗС от 11.01.2011, от 11.01.2012 заявлено правомерно.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендным платежам за 2011 и 2012 годы судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование в меньшем размере, чем исчислено судом (495 885 рублей 54 копейки). Однако, требование о взыскании задолженности в меньшем размере, является правом истца.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований относительно взыскания задолженности по не фиксированной арендной плате (электроэнергии), истцом в материалы дела представлены товарные накладные ОАО "Кубаньэнергосбыт", выставленные истцу для оплаты за потребленную автозаправочной станцией расположенной в х. Тополи электрическую энергию от 31.01.2011 N 427, от 28.02.2011 N 1155, от 31.03.2011 N 1689, от 30.04.2011 N 2659, от 31.05.2011 N 3013, от 30.06.2011 N 4135, от 31.07.2011 N 4263, от 31.08.2011 N 4967, от 30.09.2011 N 6191, от 31.10.2011 N 6327, от 30.11.2011 N 750018302, от 31.11.2011, N 750018884, от 29.02.2012 N 750000854, от 31.03.2012 N 750001739, от 30.04.2012 N 750002726, от 31.05.2012 N 3075/075, от 30.06.2012 N 4175/075, от 31.07.2012 N 4359/075, от 31.08.2012 N 5280/075, от 30.09.2012 N 5827/075, от 31.10.2012 N 6736/075, от 30.11.2012 N 7395/075, от 31.12.2012 N 8054/075, счет-фактуру от 31.01.2012, а также подписанные между истцом и ОАО "Кубаньэнергосбыт" акты приема-передачи электрической энергии и платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных товарных накладных энергии за 2011-2012 года.

Согласно расчету, задолженность ответчика по оплате за электроэнергию за период с января 2011 года по декабрь 2012 года составляет 99 234 рубля, однако при проверки указанного расчета, судом установлено, что задолженность ответчика за электроэнергию за спорный период составляет 99 233 рубля 64 копейки.

Поскольку п. 3.1 договоров аренды установлена обязанность арендатора по возмещению расходов арендодателя по оплате за электроэнергию, то требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию подлежит удовлетворению в размере 99 233 руб. 64 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за пользование арендованным имуществом за период с января 2011 года по июль 2013 года (включительно) в сумме 730 118 рублей 64 копеек (с учетом расчета истца по арендной плате 92 885 рублей, тогда как правильный расчет - 92 885 рублей 54 копейки, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств наличия законных оснований занимать спорную АЗС, расположенную в х. Тополи, ответчик не представил, то требование об освобождении АЗС правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность и часть оплаты передавалась ответчиком истцу наличными денежными средствами не нашли документального подтверждения, в связи с чем отклоняются как недоказанные.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме от 28.02.2013 г. N 50 истец указал задолженность 60 000 руб. и это, якобы подтверждает отсутствие иных долгов, отклоняется, поскольку в указанном письме идет речь о задолженности за два месяца 2013 года, но не о ранее накопившихся долгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ООО "Инфо-сервис" представило квитанцию серии ЛХ 032659 от 16.04.2013, выданную адвокатским кабинетом Дедова Е.К., согласно которой, стоимость подготовки и составление иска к ИП Парфиненко С.Н. о взыскании арендной платы, освобождения имущества составляет 5 000 рублей, представление интересов ООО "Инфо-сервис" в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ИП Парфиненко С.Н. - 50 000 рублей, а также расходный кассовый ордер ООО "Инфо-сервис" от 16.04.2013 N 128 о выдаче Дедову Е.К. денежных средств в размере 55 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества (Дедов Е.К.) принимал участие в судебных заседаниях (04.06.2013, 11.07.2013, 08.08.2013), им подготовлен отзыв на возражения ответчика, заявление об уточнении исковых требований, заявление о фальсификации доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний, а также участие представителя общества в судебных заседаниях, подготовленные по делу документы, а также удовлетворение требований в части, правомерно пришел к выводу о том, что 54 999 рубля 97 копеек при рассмотрении дела является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи при участии представителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-13189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин