Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1082-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, поскольку в соответствии с условиями договора истец отпустил ответчику питьевую воду, однако ответчик свои обязательства по оплате отпущенной воды исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1082-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее по тексту - МГУП "Мосводоканал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Медиус С" (далее - ЗАО "Медиус С" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 122 358 рублей 70 копеек задолженности за услуги водоснабжения по договору от 07.07.2000 N 400320 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП "Объединенная дирекция" или первое третье лицо) и Детская стоматологическая поликлиника N 59 (далее - Поликлиника или второе третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу третьего лица 122 358 рублей 70 копеек задолженности и государственную пошлину в размере 3 947 рублей 17 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями Договора истец отпустил ответчику питьевую воду, однако ответчик свои обязательства по Договору по оплате отпущенной истцом воды исполнил не в полном объеме, в результате чего у ЗАО "Медиус С" образовалась задолженность перед МГУП "Мосводоканал" в размере исковых требований, в связи с чем заявленные истцом требования были удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 ноября 2007 года решение суда 18.09.2007 без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.09.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, ЗАО "Медиус С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика МГУП "Мосводоканал" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Медиус С", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Поликлиника и ГУП "Объединенная дирекция", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направили, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям спорного договора истец обязался через присоединенную сеть отпускать ответчику питьевую воду из системы московского городского водопровода по водопроводным вводам и принимать сточные воды в городскую канализацию по выпускам, а ответчик оплачивать услуги в течение 5 дней со дня предъявления Коммерческим управлением Мосводоканала платежного требования в Мосводоканальанк.

При принятии обжалуемых судебных актов суды установили, что согласно счетам, представленным истцом, МГУП "Мосводоканал" за период с 13.04.2004 по 16.07.2004 отпустил ответчику питьевую воду на общую сумму 142 660 рублей 21 копейку, при том, что ответчик оплатил истцу 20 301 рублю 51 копейку. Доказательства оплаты ответчиком полученной воды в сумме 122 358 рублей 70 копеек в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, суды при принятии обжалуемых судебных актов в достаточной полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 сентября 2007 года по делу N А40-19105/07-27-151 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2007 года N 09АП-15314/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Медиус С" - без удовлетворения.