Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-7542/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А17-117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновым А.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу N А17-117/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеевым М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Платоновой Анжелы Григорьевны (ИНН: 370604850236, ОГРН: 305370629100022)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Платонова Анжела Григорьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -ответчик, заявитель, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 90 057 рублей 05 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, заявленные истцом расходы не покрываются договором страхования, страховой случай не наступил, в связи с чем обязательства Общества по выплате страхового возмещения не наступили.

Заявитель полагает, что судебные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, а являются судебными расходами по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неправомерно применены положения статей 956, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение к страховщику не может быть расценено как уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что взысканные с нее убытки понесены закрытым акционерным обществом "Ивановская сеть оздоровительных центров" для восстановления нарушенного права в связи с оспариванием оценки, выполненной Предпринимателем, следовательно, являются реальным ущербом. Довод ответчика о замене выгодоприобретателя также несостоятелен, поскольку заявление в страховую компанию поступило 23.10.2012, а исполнительный лист оплачен 25.10.2012.

Установив, что протоколы судебных заседаний от 17.06.2013, от 09.07.2013 не соответствуют требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.10.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А17-117/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является лицом, признанным, в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектом оценочной деятельности, и осуществляет свои полномочия в соответствии с положениями названного Федерального закона.

Предпринимателем (страхователем) и Обществом (страховщиком) был подписан договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика от 15.12.2010 N 433-565-060020/10 (л.д. 13, далее - договор). Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков от 04.04.2007 (далее - Правила страхования), текст которых получен страхователем при заключении договора.

В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения реального ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам (далее - выгодоприобретателям).

Страховым случаем по условиям договора является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт установления обязанности возместить реальный ущерб, причиненный выгодоприобретателю, действием (бездействием) страхователя в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся страхователь на момент причинения реального ущерба.

Период страхования и срок действия договора страхования установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно.

Договор содержит указание о том, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату только в размере реального ущерба, причиненного имущественным интересам выгодоприобретателя. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для защиты своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества выгодоприобретателя.

Лимит ответственности страховщика по договору по всем и каждому страховым случаям установлен в размере 3 000 000 рублей.

Из содержания пункта 10.1 Правил страхования (л.д. 14-25) следует, что страховая выплата производится страховщиком на основании заявления страхователя с приложением к нему всех предусмотренных пунктом 9.3.5 Правил страхования документов.

Пунктом 10.4 Правил страхования определено, что в сумму страховой выплаты по настоящим Правилам включаются, в том числе, убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей, а именно, расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества выгодоприобретателя (реальный ущерб).

Также между сторонами 23.12.2011 подписан договор страхования N 433-565-073193/11 (л.д. 26) на новый срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с лимитом ответственности - 5 000 000 рублей. В остальном условия договора аналогичны предыдущему полису.

Арбитражным судом Ивановской области от 06.06.2012 в рамках дела N А17-6243/2011 рассмотрен иск закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуи (далее - Комитет) и оценщику Платоновой Анжеле Григорьевне о признании Отчета от 29.07.2011 N 285/11 недостоверным и обязании Комитета заключить договор купли-продажи по цене, определенной согласно Отчету от 27.09.2011 N 30-09-11.

Указанным судебным актом Отчет от 29.07.2011 N 285/11 оценщика Платоновой Анжелы Григорьевны по определению рыночной стоимости здания бани, общей площадью 440,5 кв.м (литер АА1), с земельным участком, общей площадью 1876 кв.м, с кадастровым номером 37628:030408:16, расположенных по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул. Советская, д. 6-Б признан недостоверным.

С Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская сеть оздоровительных центров" взысканы судебные расходы в размере 59 557 рублей 05 копеек и 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 37-56).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Для принудительного исполнения 01.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000171721 (л.д. 57-58).

Платежное поручение от 25.10.2012 N 42 подтверждает факт исполнения Предпринимателем названного судебного акта (л.д. 79).

Также из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2013 по делу N А17-6243/2011, с Предпринимателя в пользу закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26 500 рублей (л.д. 164-170). Данное определение вступило в законную силу, для принудительного исполнения 20.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002632148 (л.д. 171). Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией от 18.04.2013 N АБ401036 (л.д. 172).

Истец, полагая события, установленные состоявшимися судебными актами о признании недостоверным отчета об оценке и возложении на него обязанности по возмещению понесенных выгодоприобретателем расходов, обладают признаками страхового случая, 23.10.2012 заявлением (л.д. 116) известил Общество о наступлении этих событий.

31.10.2012 Предприниматель обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности оценщика, приложив необходимые документы (л.д. 115).

Ответчик своим решением от 03.12.2012 N 05/1-03444/12 (л.д. 144) уведомил страхователя об отказе в выплате такого возмещения. В обоснование своего решения Общество указало, что данное событие не является страховым случаем, поскольку признание Отчета недостоверным не повлекло обязанности по возмещению реального ущерба третьим лицам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на подписанном между ними договоре страхования.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из содержания пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзацем 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) страхование своей гражданской ответственности субъектами оценочной деятельности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона является обязательным.

В соответствии со статьей 24.7 названного закона, объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

При этом страховым случаем по такому договору является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Объектом страхования по заключенному сторонами договору от 15.12.2010 являлись имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения реального ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам (далее - выгодоприобретателям). Понятие страхового случая, указанное в договоре, тождественно содержащемуся в статьей 24.7 Закона об оценочной деятельности.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений при осуществлении оценочной деятельности при соблюдении предусмотренных пунктом 4.3 Правил страхования условий. Так, обязанность страхователя по возмещению убытков может быть установлена, как в течение периода страхования, так и после его окончания (если иное не установлено в договоре страхования), а ошибка и упущение при осуществлении оценочной деятельности, приведшие к возникновению убытков, должны иметь место в период страхования. Указанные условия соблюдены истцом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.4 Правил страхования определено, что в сумму страховой выплаты по настоящим Правилам включаются, в том числе, убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей, а именно, расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества выгодоприобретателя (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2012 по делу N А17-6243/2011 основанием для обращения ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" в суд явилось наличие разногласий с Комитетом относительно условий выкупа здания бани и земельного участка, расположенных по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул. Советская, д. 6-Б, включая цену его продажи.

В обоснование своей позиции относительно стоимости спорного помещения Комитет ссылался на Отчет от 29.07.2011 N 285 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 15.07.2011, выполненный Предпринимателем в рамках заключенного между ними договора об оценке.

Решением суда Отчет от 29.07.2011 N 285/11 оценщика Платоновой А.Г. признан недостоверным.

Основанием для указанных выводов суда послужили в том числе результаты судебной экспертизы по делу (заключения эксперта от 23.02.2012) о том, что отчет оценщика Платоновой А.Г. от 29.07.2011 N 285/11 не соответствует требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки "ФСО N 1") "Цель оценки и виды стоимости ("ФСО N 2)", Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", эксперт пришел к выводу о том, что выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются необоснованными и недостоверными, а выявленные нарушения являются значительными и оказывают существенное влияние на полученные результаты.

Расходы по проведению экспертизы отчета в целях его проверки были понесены истцом по делу N А17-6243/2011 - ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" в сумме 119 114 рублей 10 копеек. В связи с удовлетворением требований истца к двум ответчикам, на Предпринимателя были возложены судебные расходы по экспертизе в сумме 59 557 рублей 05 копеек, указанная сумма взыскана в пользу истца по указанному делу. В связи с тем, что ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.10.2011 была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, с Предпринимателя в доход бюджета было взыскано 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2013 по тому же делу, были признаны обоснованными требования ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 53 000 рублей 00 копеек, на Предпринимателя возложена обязанность по уплате половины данной суммы - 26 500 рублей 00 копеек.

Такие образом, факт возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению расходов ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" установлен судебными актами Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6243/2011.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил и заявленные Предпринимателем расходы не покрываются договором страхования, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не основаны на нормах права.

Действительно в рамках дела N А17-6243/2011 с Предпринимателя взысканы судебные расходы, а также государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, достоверность отчета подлежит опровержению именно в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Указанный правовой подход применим и к иным судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела, в том числе расходам на проведение экспертизы.

Вместе с тем, ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров", которая в рассматриваемом случае получила статус выгодоприобретателя, в установленном порядке обратилась в суд и понесла заявленные в рамках дела N А17-6243/2011 расходы именно для целей оспаривания отчета Предпринимателя, в отношении которого судом установлена его недостоверность.

Данные расходы были направлены именно на восстановление нарушенного вследствие составления оценщиком недостоверного отчета права, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно реальным ущербом. Равным образом связаны с данными расходами и расходы на уплату государственной пошлины, в уплате которой истцу - ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных клиник" была предоставлена отсрочка при подаче иска.

Само по себе несение истцом данных расходов на стадии судебного разбирательства по делу, а, следовательно, квалификация данных расходов как судебных и взыскание их по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя именно в таком качестве, не влияет на их правовую природу, которая в полной мере соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, условиям договора и Правил страхования об определении понятия страхового случая.

Применение при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных расходов правил главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является именно процессуальной особенностью рассмотрения данных требований, так как они непосредственно связанны с рассмотрением дела по основному требованию (предмету иска).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из универсальности содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия реального ущерба, в состав которого входят расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не ставящего возможность квалификации таких расходов в качестве убытков в зависимость от их несения на досудебной, судебной либо иных стадиях.

Также суд отмечает, что введение институтов обязательного страхования ответственности субъектов предпринимательской деятельности, в частности, оценщиков, направлено на защиту интересов лиц, которым может быть причинен ущерб действиями (бездействием) оценщика при осуществлении им своей профессиональной деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Предлагаемый заявителем апелляционной жалобы подход к квалификации расходов, понесенных для оспаривания отчета об оценке, не как реального ущерба также не позволил бы выгодоприобретателям удовлетворить свои требования за счет страховщика, что не соответствует целям страхования профессиональной деятельности оценщиков и цели заключения договора обязательного страхования.

Из изложенного следует, что в соответствии со статьей 24.7 Закона об оценочной деятельности, положений договора обязательного страхования N 433-565-060020/10 и пункта 4.3 Правил страхования, факт отнесения на истца затрат по компенсации понесенных ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" расходов в связи с оспариванием оценки, является страховым случаем, в результате которого у Общества возникло обязательство произвести страховую выплату.

Доводы Общества об отсутствии оснований для применения положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене выгодоприобретателя отклоняются судом, так как при наличии документов, подтверждающих исполнение Предпринимателем судебных актов по делу N А17-6243/2011, материалы дела не содержат доказательств того, что выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, ввиду чего суд приходит к выводу о возможности как обращения Предпринимателя с заявлением о выплате возмещения, так и квалификации данного заявления одновременно как уведомления о замене выгодоприобретателя.

С учетом определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, расходы по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013 по делу N А17-117/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Платоновой Анжелы Григорьевны (ОГРН 305370629100022, ИНН 370604850236) страховое возмещение в сумме 90 057 (девяносто тысяч пятьдесят семь) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля 28 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина