Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-20184/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-32246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Шейнина М.Л. по доверенности от 18.03.2013.

от ответчика: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 25.12.2012 N 06-04-2786/12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20184/2013) ООО "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-32246/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "Импульс"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.161, лит.А, ОГРН 1027802746080, далее - Общество, Компания, ООО СК "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, литер А, ОГРН 1027809192575, далее - Инспекция, ГАТИ) от 08.05.2013 N 1659 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 N 46084, предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70).

Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении не указан номер предписания, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12-1 Закона N 273-70. Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества Соловьева О.В., поскольку 28.05.2013 Соловьев О.В. находился в командировке. Также, заявитель полагает, что сумма штрафа, назначенная ГАТИ, необоснованно завышена.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 ООО СК "Импульс" выдано предписание об устранении административного правонарушения по административному делу N 46024 от 01.02.2013, которым ГАТИ обязало заявителя в срок до 10.03.2013 продлить ордер ГАТИ от 24.03.2006 N У-1121 на размещение временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, от ул. Стасовой до ул. Буренина между д.д.27-2 и 17, для строительно-монтажных работ.

Факт неисполнения Обществом указанного предписания зафиксирован ГАТИ в ходе проведения проверки на основании приказа от 13.03.2013 N 551-кк, что отражено в акте от 25.03.2013, протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов (с применением фотосъемки) от 28.03.2013, составленном в присутствии двух понятых.

28.03.2013 уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 46084 и 08.05.2013 вынесено постановление N 1659, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, придя к выводам о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание ГАТИ от 01.02.2013 выдано Инспекцией в пределах ее компетенции в соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 4 ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

В силу пункта 4.9 Правил производство работ по установке (замене) и размещению временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ без ордера ГАТИ запрещено.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Правил N 4 в случае установки объекта в нарушение требований Правил производитель работ обязан снести (демонтировать) самовольную постройку и восстановить нарушенное благоустройство.

Согласно пункту 10.1 Правил N 4 для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Согласование заявки на продление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 10.2 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на продление ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Пунктом 10.1.1 установлено, что выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Факт неисполнения в установленный срок предписания ГАТИ от 01.02.2013 установлен судом, подтверждается материалами дела (актом от 25.03.2013, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов (с применением фотосъемки) от 28.03.2013, составленном в присутствии двух понятых, протоколом об административном правонарушении N 46084 от 28.03.2013) и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Указание подателя жалобы на отсутствие в оспариваемом постановлении номера предписания, апелляционным судом не принимается, поскольку предписание не имеет номера. В рассматриваемом случае в постановлении указана дата предписания, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.1 Закона N 273-70, изложено, в чем заключается неисполнение данного предписания.

Как пояснил представитель ГАТИ и не отрицается подателем жалобы, иных предписаний 01.02.2013 в адрес ООО "СК "Импульс" Государственной административно-технической инспекцией не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона N 273-70.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Согласно положению статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о проведении в период с 21.03.2013 по 17.04.2013 внеплановой проверки исполнения предписания ГАТИ по административному делу N 46024 от 22.01.2013 и о необходимости прибытия 25.03.2013 в 10 час.00 мин. в помещение Инспекции для проведения проверки руководитель Общества был уведомлен телеграммой, направленной по юридическому и фактическому адресу ООО СК "Импульс" (Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.161, лит. А). Телеграмма вручена представителю Общества Здановской, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи (л.д.55-56).

О составлении 28.03.2013 протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 25.03.2013, адресованным руководителю ООО СК "Импульс" (л.д. 51).

Согласно росписи на уведомлении, оно вручено 25.03.2013 в 11 час.30 мин. представителю Общества Махову А.С.

Указанный представитель, действующий по доверенности от 16.01.2013 N 01/13-Д, присутствовал также при проведении проверки.

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 N 46084 также составлен в присутствии представителя общества Махова А.С., действующего по доверенности N 01/13-Д от 16.01.2013 (л.д. 46).

Доверенность от 16.01.2013 N 01/13-Д, подписанная генеральным директором ООО СК "Импульс" О.В. Соловьевым, отвечающая требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, содержит полномочия на представление Маховым А.С. интересов Общества в ГАТИ со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе, с правом участия в составлении протокола осмотра территории и документов, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом получения копий определений, постановлений, протоколов и других документов (л.д.54).

Таким образом, проверка ГАТИ проведена и протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 N 46084 составлен в присутствии уполномоченного представителя общества.

Телеграмма о рассмотрении административного дела 26.04.2013 получена обществом 24.04.2013 (л.д. 42).

В этот же день генеральный директор направил в адрес административного органа ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок (л.д. 43).

Телеграммой от 25.04.2013 ООО "СК "Импульс" уведомлено, что рассмотрение административного дела состоится 08.05.2013 (л.д. 38).

Указанная телеграмма получена адресатом 25.04.2013, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи (л.д.39).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя относительно завышенного размера штрафа отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Постановлением ГАТИ N 1659 от 08.05.2013 на общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей в пределах, санкции, предусмотренной ст. 12-1 Закона Санкт-Петербурга санкции. Как следует из постановления, при назначении административного наказания инспекцией учтены отягчающие вину обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения (постановление N 4327 от 28.12.2011).

Таким образом, апелляционный суд считает, что назначенное Обществу наказание отвечает принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А56-32246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга