Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1090-08-1,2,3 Суд прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку требования кредиторов удовлетворены должником в ходе проведения процедуры наблюдения в полном объеме по основному долгу, при этом у должника отсутствовали основания для удовлетворения требований нового кредитора, который на момент погашения требований не являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1090-08-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПИК-Девелопмент" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПСМК "Воскресенский". Определением от 23 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПСМК "Воскресенский" прекращено.

При этом суды исходили из того, что должником удовлетворены требования кредиторов в период наблюдения.

В кассационных жалобах заявители просят названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; платежи ПСМК "Воскресенский", направленные на погашение требований конкурсных кредиторов, являются недействительными; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 3.11, 32.11 КоАП РФ, ст.ст. 8, 53, 153, 154, 160, 166-168, 307-310, 312, 382, 384, 385, 388, 389, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявители кассационных жалоб также ссылаются на доказательства, которые, по их мнению, подтверждают правомерность их требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего ПСМК "Воскресенский", ООО "БИОЛАН Строй", ООО "ПИК-Девелопмент" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители ПСМК "Воскресенский" и ЗАО "Инвестстрой" возражали против доводов кассационных жалоб, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПИК-Девелопмент" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПСМК "Воскресенский".

Временным управляющим по окончании процедуры наблюдения представлены отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления должником платежеспособности.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 24.09.2007, приняло решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в соответствии с п. 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения внешнего управляющего должника.

Должник возражал против введения процедуры банкротства, считая, что отсутствуют признаки банкротства, установленные ст.ст. 3, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку им погашена в полном объеме задолженность перед кредиторами третьей очереди по основному долгу, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу о банкротстве ПСМК "Воскресенский", суды установили, что согласно реестру требований кредиторов в реестр по состоянию на 24.09.2007 включены требования кредиторов: ООО "ПИК-Девелопмент", ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", ГУП МО "Мособлгаз", ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ", ГУП "Мосинжпроект", ООО "БИОЛАН Строй", ООО ЧОП "Пантан-Центр", ООО ЧОП "АЯКС-ИНТЕР" на общую сумму задолженности - 88 677 тыс. руб., в том числе по сумме основного долга - 84 477 тыс. руб.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования указанных кредиторов удовлетворены должником в ходе проведения процедуры наблюдения в полном объеме по основному долгу.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что у председателя ПСМК "Воскресенский" Б. отсутствовали полномочия на открытие счета и на подписание платежных поручений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что задолженность должника перед кредиторами не погашена, поскольку права требования были уступлены новому кредитору ООО "МАО-Транс", суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили со ссылкой на то, что в установленном порядке не была произведена замена кредиторов на правопреемника ООО "МАО-Транс".

Доказательства, подтверждающие внесение изменений в реестр требований кредиторов по настоящему делу, замену кредитора в деле о банкротстве или замену взыскателя по делам, рассмотренным в общем исковом порядке, отсутствуют.

В связи с этим суды правильно указали на то, что у должника отсутствовали основания для удовлетворения требований нового кредитора, который на момент погашения требований не являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ПСМК "Воскресенский".

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что частично требования кредиторов удовлетворены должником до проведения собрания кредиторов, после проведения собрания кредиторов 24.09.2007 требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, судами правомерно сделан вывод об удовлетворении должником требований кредиторов в деле о банкротстве в период наблюдения.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2007 года по делу N А40-9965/07-44-34 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года N 09АП-16497/2007-ГК, N 09АП-16499/2007-ГК, N 09АП-16959/2007-ГК, N 09АП-16500/2007-ГК, N 09АП-16969/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.