Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 20АП-6748/13

г. Тула

7 ноября 2013 г.

Дело N А68-7703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Жильцова Валерия Викторовича (г. Тула, п. 2-й западный, ОГРНИП 30471032170051, ИНН 71030018578), заинтересованного лица - Администрации муниципального образования Ленинский район (Тульская область, Ленинский район, поселок Ленинский ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 по делу N А68-7703/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жильцов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО Ленинский район (далее - администрация) в предоставлении заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040401:626, 71:14:040401:628 в собственность для целей, не связанных со строительством, изложенного в письме от 23.08.2013 N 06-07-4616, обязав ответчика принять решение о предоставлении в собственность за плату вышеназванных земельных участков и в недельный срок после принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков заключить с ИП Жильцовым В.В. договор купли-продажи данных земельных участков.

В целях обеспечения иска предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения филиалу ФГБУ "ФКП" Росреестра" по Тульской области как органу кадастрового учета аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости, имеющие временный характер, в отношении земельных участок с кадастровым номером 71:14:040401:626, площадью 1481 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки), расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 160 метрах юго-восточнее д. N 1; с кадастровым номером 71:14:040401:628, площадью 1276 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки), расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 90 метрах юго-восточнее д.N1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о названных земельных участках повлечет прекращение их как объектов недвижимости и невозможность исполнения судебного решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд не имел оснований для отказа в принятии заявленных Жильцовым В.В. обеспечительных мер, их принятие является единственно возможным и объективно необходимым для обеспечения возможности исполнения решения суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в данное судебное заседание не может явиться его представитель, поскольку занят в других судебных процессах в качестве представителя иных лиц.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его обоснование заявителем не представлено надлежащих доказательств; кроме того, Жильцовым В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, был вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цель заявленного иска - признание незаконным отказа администрации МО Ленинский район в предоставлении заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040401:626, 71:14:040401:628 в собственность для целей, не связанных со строительством.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер, направленных на сохранение сведений о спорных участках в государственном кадастре недвижимости как об объектах недвижимости, сделает невозможным исполнение решение суда. По мнению заявителя, даже при удовлетворении заявления судом, отказ в принятии обеспечительных мер лишит предпринимателя возможности восстановить свои нарушенные права и приобрести участки в собственность, поскольку последние на момент вынесения решения по делу не будут существовать как объекты недвижимости.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Жильцову В.В. будет нанесен значительный ущерб в случае непринятия заявленной обеспечительной меры в виде запрещения филиалу ФГБУ "ФКП" Росреестра" по Тульской области как органу кадастрового учета аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости, имеющие временный характер, в отношении спорных земельных участках.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Довод о том, что отказ в принятии обеспечительных мер лишит предпринимателя возможности восстановить свои нарушенные права и приобрести участки в собственность, поскольку последние на момент вынесения решения по делу не будут существовать как объекты недвижимости подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 статьей Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" до регистрации права собственности на объект недвижимости сведения государственного земельного кадастра носят временный характер, если право не зарегистрировано, по истечении двух лет со дня постановки на учет аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Однако на момент обращения предпринимателя с заявлением и истечения месячного срока на его рассмотрение (август 2013 года), земельные участки находились на кадастровом учете, как и на момент обращения заявителя предпринимателя в суд. Таким образом, последствия длительного незаконного бездействия государственного органа не могут иметь для предпринимателя в указанном случае необратимый характер. В порядке исполнения судебного акта должно иметь место восстановление в кадастровом учете земельного участка путем внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости предусмотренным для этого способом.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, в случае удовлетворения требований предпринимателя, судом первой инстанции в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя в решении суда будет содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 по делу N А68-7703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жильцову Валерию Викторовичу (г. Тула, п. 2-й западный, ОГРНИП 30471032170051, ИНН 71030018578) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Заикина