Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12449/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Прохоренко Т. А., по доверенности от 07.05.2013,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" - Казаковой А. Р., по доверенности от 10.07.2013,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "УК "МастерСтрой", общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарант Комфорт", автономной некоммерческой организации "Центр защиты прав собственников и нанимателей", муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель", Управления жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2013 года

по делу N А50-690/2013,

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "УК "МастерСтрой", общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарант Комфорт", автономная некоммерческая организация "Центр защиты прав собственников и нанимателей", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г.Перми, общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель", Управление жилищных отношений администрации г.Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и поставку энергоресурса (горячей воды), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (далее - МКУ "Городская коммунальная служба", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 3 098 982 руб. 62 коп. основного долга, 672 979 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 18.03.2013, 05.06.2013, 24.06.2013, 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "УК "МастерСтрой", ООО "УК "Гарант Комфорт", Автономную некоммерческую организацию "Центр защиты прав собственников и нанимателей", Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, ООО "Моторостроитель", Управление жилищных отношений администрации города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", ООО "Закамская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "Городская коммунальная служба" в пользу ООО "ПСК" взыскано 2945587 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов, понесенных на производство и поставку энергоресурса (горячая вода) за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года, 638 389 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их на сумму долга 2 945 587 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 30.08.2013 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 12.

Заявитель полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельно, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет порядок исполнения денежных обязательств муниципальных учреждений, каковым является ответчик.

Представленный истцом расчет процентов ответчик считает необоснованным, сумму - намного завышенной. Ответчик также полагает, что начисление процентов необходимо производить со вступления решения суда в законную силу.

Заявитель также, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что судом не учтено, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируемым на основании утвержденной сметы.

Кроме того, ответчик полагает, что им не по своей воле не оплачивались услуги по поставленной тепловой энергии, а в связи с неежемесячным выставлением счетов истцом и уклонением истца от заключения договора.

Также ответчик считает необоснованным начисление долга по тепловой энергии по жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 12, поскольку письмо о включении дома в договор не подтверждает факт нахождения данного дома в управлении ответчика.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 11/ТГК от 01.06.2009, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику МБУ "ЖС г. Перми" - правопредшественник ответчика) (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанный договор подписан сторонами с разногласиями, которые сторонами до конца не согласованы (л.д. 38-54 т.1).

Истец поставлял тепловую энергию для нужд отопления и ГВС в период с октябрь 2009 года по декабрь 2011 года на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Ссылаясь на неисполнение МКУ "Городская коммунальная служба" обязательств по оплате поставленной ему энергии в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны пояснили, что разногласий по оплате между ними не имеется.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты долга, приняв при этом возражения ответчика по дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 15, переданному в управление ООО "Моторостроитель" с 01.10.2010. Оснований для уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика по объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 12, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что обязанность по оплате энергоресурса, поставленного истцом на указанный объект, возлагается на ответчика. В частности, в материалах дела имеется письмо МБУ "ЖС г. Перми" (правопредшественника ответчика) от 08.07.2010 N 2173, в котором учреждение просит ООО "ПСК" заключить договор с 01.06.2010, в том числе по объекту Федосеева, 12. Также имеется дополнительное соглашение от 01.05.2010 к договору N 11/ТГК о включении в договор объекта по адресу: ул. Федосеева, 12, подписанное со стороны потребителя с разногласиями (т. 5, л.д. 32, 33).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенных положений законодательства, а также установленного факта нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении требования о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Аналогичный размер ставки указан для начисления процентов по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируемым на основании утвержденной сметы, само по себе не является основанием для снижения размера процентов, подлежащих начислению за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика о том, что проценты следует начислять с момента вступления решения суда в законную силу, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда в обжалуемой части изменению (отмене) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года по делу N А50-690/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова