Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-17422/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-15807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-15807/2013

по иску ПК "Норма"

к ответчику - ЗАО "Гуковпогрузтранс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Норма" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" о взыскании задолженности в размере 872295 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25035 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 872295 рублей задолженности, 24590 руб. 26 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 44 от 01.11.2012, работы выполнены, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом пересчета количества дней просрочки исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гуковпогрузтранс" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

О рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Гуковпогрузтранс" извещено надлежащим образом - 21.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400267474922.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ПК "Норма" в судебное заседание не явился. Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 между ЗАО "Гуковпогрузтранс" (заказчик) и ПК "Норма" (исполнитель) заключен договор N 44 (т. 1 л.д. 12-15), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить рабочую и сметную документацию стадии "Р": "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управление эвакуаций людей при пожаре на объектах ЗАО "Гуковпогрузтранс" - участок механизации, станция "Гуковская", станция "Южная", станция "Ростовская", вагоноремонтное депо, строительно-монтажный участок, служба автомобильного транспорта, станция "Замчаловская", участок по ремонту тепловозов в г. Зверево". Заказчик обязался принять работы по пункту 1.1 договора и оплатить их в порядке, установленном в разделе 2 договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определяется в графике выполнения работ, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно сметам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 1012595 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату работ в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 2).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 1012595 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 21 от 16.11.2012, N 23 от 22.11.2012, N 24 от 22.11.2012, N 25 от 03.12.2012, N 26 от 03.12.2012, N 27 от 10.12.2012, N 28 от 25.12.2012, N 01 от 27.02.2013, N 02 от 28.03.2013, N 03 от 28.03.2013 (т. 1 л.д. 54-63).

По накладным N 21 от 16.11 2012, N23 от 22.11.2012, N 24 от 22.11.2012, N 25 от 03.12.2012, N 26 от 03.12.2012, N 27 от 10.12.2012, N 28 от 25.12.2012, N 01 от 27.02.2013, N 02 от 28.03.2013, N 03 от 28.03.2013 проектная документация передана заказчику (т. 1 л.д. 64-73).

Платежным поручением N 760 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 85) заказчиком произведена оплата за выполненные работы на сумму 140300 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ПК "Норма" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 21 от 16.11.2012, N 23 от 22.11.2012, N 24 от 22.11.2012, N 25 от 03.12.2012, N 26 от 03.12.2012, N 27 от 10.12.2012, N 28 от 25.12.2012, N 01 от 27.02.2013, N 02 от 28.03.2013, N 03 от 28.03.2013 исполнителем выполнены работы по договору N 44 от 01.11.2012 на общую сумму 1012595 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

По накладным N 21 от 16.11 2012, N23 от 22.11.2012, N 24 от 22.11.2012, N 25 от 03.12.2012, N 26 от 03.12.2012, N 27 от 10.12.2012, N 28 от 25.12.2012, N 01 от 27.02.2013, N 02 от 28.03.2013, N 03 от 28.03.2013, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, проектная документация передана ЗАО "Гуковпогрузтранс".

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25035 руб. 41 коп. за периоды с 17.12.2012 по 08.07.2013, с 23.12.2012 по 08.07.2013, с 04.01.2013 по 08.07.2013, с 04.01.2013 по 08.07.2013, с 11.01.2013 по 08.07.2013, с 26.01.2013 по 08.07.2013, с 29.03.2013 по 08.07.2013, с 29.04.2013 по 08.07.2013, с 29.04.2013 по 08.07.2013 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом пересчета количества дней просрочки исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 7.3 спорного договора установлено, что разногласия по выполнению настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами, при не достижении согласия спор передается в Арбитражный суд Ростовской области.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-15807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.