Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 20АП-5221/13

г. Тула

7 ноября 2013 г.

Дело N А09-2029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Брянскгорводоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) - Цыганковой М.М. (доверенность N 3 от 14.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (г. Владимир, ОГРН 1073327005817, ИНН 3327833662), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу N А09-2029/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 48 498 руб. 43 коп., в том числе 35 000 руб. в счет частичного погашения долга по договору от 28.09.2011 N 236 и 13 498 руб. 43 коп. неустойки за период с 03.02.2013 по 14.03.2013.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), увеличил исковые требования в части взыскания долга до 1 051 826 руб. 25 коп. Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по подключению объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры и отсутствием оснований для снижения заявленной истцом неустойки (т. 1, л. д. 62-69).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не был уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании 17.06.2013 и не имел возможности ознакомиться с представленными истцом дополнительными документами, которые ответчику не направлялись. Отмечает, что суд не принял в качестве доказательств документы, представленные обществом в обоснование факта выполнения работ и их оплаты по договору. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик фактически принял результат оказанных услуг и у него возникло обязательство по их оплате. Считает, что истец не вправе взимать с застройщика плату за подключение к сетям водоснабжения и канализации.

В письменных пояснениях ответчик дополнительно указывает на то, что выполненные истцом работы в рамках договора подряда N 68/ОС от 13.12.2011 полностью оплачены, а работы по договору N 236 от 28.09.2011 истец не выполнял, поэтому оснований для их оплаты не имеется.

Истец представил письменные пояснения, в которых настаивает на выполнении работ в рамках договора N 236 от 28.09.2011. Считает, что факт пользования жильцами дома N 1 по ул. Унечской в г. Брянске услугами водоснабжения и водоотведения подтверждает выполнение истцом работ по подключению жилого дома к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (водоканал) и обществом (заказчик) заключен договор от 28.09.2011 N 236 о подключении объекта к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого водоканал обязался выполнить для заказчика действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения к подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства заказчика: "Жилой дом на 51 квартиру по ул. Унечской, 31 в Фокинском районе", по подключению (присоединению, врезке) объекта заказчика к сетям водоснабжения и (или) водоотведения (канализации), эксплуатируемым водоканалом, в точках подключения, указанных в условиях подключения (технических условиях для присоединения) и по подготовке объекта заказчика к подключению к сетям водоснабжения и (или) канализации в точках подключения, указанных в условиях подключения (технических условиях для присоединения) (т. 1, л. д. 14-16).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства (аванс) для реализации "Инвестиционной программы МУП "Брянскгорводоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Брянска на 2009-2011 годы", в соответствии с утвержденными тарифами на подключение и подключаемой нагрузкой, в сумме согласно расчету.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора - с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение всего периода выполнения сторонами условий договора и в течение всего периода потребления объектом заказчика воды из водопроводных сетей и отведения сточных вод в канализационные сети.

Дополнительным соглашением к договору от 07.11.2012 стороны изменили сроки внесения заказчиком платежей: 891 378 руб. 17 коп. (без НДС) (водопотребление - 737 993 руб. 93 коп., водоотведение - 153 384 руб. 24 коп.), всего с учетом НДС: 1 051 826 руб. 25 коп. до 02.02.2013.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения, что подтверждается техническими условиями на присоединение к сетям водоснабжения, договором от 02.10.2012 N 41050 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 18-20, 46-50).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 051 826 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в компетенцию Правительства Российской Федерации входит утверждение правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила).

Правилами определены порядок заключения договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, существенные условия договора; порядок изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе, теплоснабжение (пункт 1).

Согласно пунктам 5, 6 Правил договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон.

По договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (пункт 2 Правил).

Факт оказания истцом услуг по подключению объекта капитального строительства к эксплуатируемым сетям водоснабжения и водоотведения подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 1 051 826 руб. 25 коп., в материалы дела не представлены. Доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ отсутствуют.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по подключению объекта ответчика к инженерно-техническим сетям, а последний не оплатил эти услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял в качестве доказательств документы, представленные ответчиком в обоснование факта выполнения работ и их оплаты по договору, неубедительна. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют об оплате оказанных услуг по подключению к сетям инженерной инфраструктуры. При этом факт выполнения истцом работ по подключению, как справедливо отметил суд области, подтверждается тем, что население жилого дома пользуется услугами водоснабжения и водоотведения на основании заключенного управляющей компанией договора N 41050 от 02.10.2012 (т. 1, л. д. 46-48), выданы технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 18-19, 49).

Возражения общества о том, что аналогичные работы истцом выполнены, а ответчиком оплачены в рамках договоров на проектные работы N 67/0С от 12.12.2011 и подряда N 68/ОС от 13.12.2011, опровергаются материалами дела. Так, в рамках договора N 67/ОС, заключенного во исполнение пункта 10.4 технических условий на водоснабжение и пункта 9.1 технических условий на водоотведение, истец выполнил обязательства по разработке и выдаче рабочей документации на наружные сети водоснабжения и канализации. По договору N 68/ОС, заключенному на основании пункта 5 технических условий на водоснабжение и водоотведение, истец выполнил комплекс работ по водоснабжению и канализированию жилого дома N 31 по ул. Унечской в Фокинском районе г.Брянска. При этом договор N 236 от 28.09.2011 заключен сторонами в соответствии с пунктами 11 и 10 технических условий на водоснабжение и водоотведение соответственно и включает в себя выполнение водоканалом обязательств по подготовке системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения к подключению, а также услуги по подключению (присоединению, врезке) строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым водоканалом, в точках подключения, указанных в условиях подключения (технических условиях на присоединение). В частности, водоканал выполнил ряд мероприятий по увеличению мощности водопроводных и канализационных сетей, для чего приобрел новое оборудование с более высокой производительностью, произведя его монтаж собственными силами. Доказательства опровергающие указанные обстоятельства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что истец не вправе взимать с застройщика плату за подключение к сетям водоснабжения и канализации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и(или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Исходя из буквального толкования положений пункта 14 Правил, основанием для взимания платы за подключение объекта капитального строительства с применением установленного тарифа, является необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой присоединяется объект и наличие инвестиционной программы, предусматривающей проведение таких мероприятий.

Под системами коммунальной инфраструктуры понимается совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 11.02.2009 N 1188 принята Инвестиционная программа МУП "Брянскгорводоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Брянска на 2009 - 2011 годы".

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 11.02.2009 N 1188 "Об утверждении инвестиционной программы МУП "Брянскгорводоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Брянска на 2009 - 2011 годы" утверждены тарифы на подключение и надбавки к тарифам МУП "Брянскгорводоканал".

Таким образом, внесение платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с утвержденными тарифами на подключение и подключаемой нагрузкой, предусмотрено вышеуказанными правовыми актами и условиями раздела 3 договора. При этом договор от 28.09.2011 N 236, в котором предусмотрена плата за подключение, никем не оспорен и не признан недействительным.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что он не был уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании 17.06.2013 и не имел возможности ознакомиться с представленными истцом дополнительными документами, которые ответчику не направлялись.

ООО "Евро Отделка" было извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Кодекса, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л. д. 71, 73).

Заявлением от 14.06.2013 ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания, назначенного на 17.06.2013, в отсутствие своего представителя (т. 1, л. д. 42-43).

В судебном заседании 17.06.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 18.06.2013.

В Информационном письме от 19.09.2006 N 113 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно разъяснениям Информационного письма от 19.09.2006 N 113 Президиума ВАС РФ неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сведения о перерыве, объявленном в судебном заседании 17.06.2013, по настоящему делу были размещены публично на информационном стенде, расположенном на первом этаже здания суда первой инстанции, а также на официальном сайте в сети Интернет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу N А09-2029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина