Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 05АП-12631/13

г. Владивосток

08 ноября 2013 г.

Дело N А51-20794/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интернешнл Ойл Компании"

апелляционное производство N 05АП-12631/2013

на решение от 12.09.2013 судьи М.Н. Гарбуз по делу N А51-20794/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть Трейд" (ИНН 3808139425, ОГРН 1063808138900, дата регистрации в качестве юридического лица 30.05.2006)

к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Ойл Компани" (ИНН 2540056153, ОГРН 1022502265500, дата регистрации в качестве юридического лица 05.03.1998)

о взыскании 73 500 рублей,

при участии:

от истца: директор Веселкова Е.Н., решение собрания едиственного участника общества от 06.10.2010, паспорт;

от ответчика: Наделяев О.С. по доверенности от 06.11.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть Трейд" (далее - ООО "Нефть Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Ойл Компани" (далее - ЗАО "Интернешнл Ойл Компани", ответчик) о взыскании 73 500 рублей убытков.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в связи с заменой представителя ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу сторонами приложены дополнительные доказательства. Поскольку отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, рассматриваемым в суде апелляционной инстанции, представленные документы судом возвращены представителям сторон согласно перечням приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N НТ-11-08-064 от 16.08.2011 (с учетом протокола разногласий от 18.08.2011) и Приложением N 03 от 14.11.2011 к договору, заключенными между ООО "Нефть Трейд" (поставщик) и ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" (покупатель), истец 25.11.2011 произвел поставку мазута топочного М-100 на условиях базиса поставки - "франко-вагон ж.д. станция отправления", в арендованном вагоне (цистерне) ЗАО "Юкос-Транссервис" N 51306249 по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ002273.

В соответствии с пунктом 1.2 договора мазут отгружался транзитом, минуя склады перепродавцов, от первоначального грузоотправителя до конечного грузополучателя, а именно, в соответствии с пунктом 4 Приложения к договору мазут был отгружен в адрес грузополучателя - ООО "Нико-Ойл ДВ", станция Гайдамак ДВЖД, для ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани".

Как следует из смысла указанного пункта договора, обязанность по обеспечению соответствия действий третьих лиц (выбранных поставщиком или покупателем грузоотправителей или грузополучателей) условиям договора несет сторона, которой привлечено данное лицо. Иными словами, привлекая третье лицо, сторона соглашается нести за него ответственность.

В силу пункта 2.8.3 договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных цистерн на станцию приписки или указанную в накладной на груженую цистерну.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется неоплачиваемое нормативное время для приема, выгрузки товара и возврата цистерн перевозчику, которое определяется: "... согласно правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, а при их отсутствии указывается в приложениях (дополнительных соглашениях, протоколах) к настоящему договору, либо в уведомлении поставщика...".

Нормативное время для приема, выгрузки нефтепродуктов из цистерн и возврата цистерн перевозчику, сложившееся в практике сторон по договору (пункт 7 Приложения N 01 от 21.09.2011 года к договору N НТ-11-08-064 от 16.08.2011, пункт 7 Приложения N 02 от 21.10.2011 года к договору N НТ-11-08-064 от 16.08.2011), составляет 48 часов, исчисляемых, согласно пункту 2.8.3 договора, с даты календарного штемпеля "Уведомление грузополучателя о прибытие груза", указанного в железнодорожной накладной на прибывший груз до даты оформления перевозки порожних цистерн, указанной в календарном штемпеле железнодорожной накладной "Оформление приема груза к перевозке".

На основании пункта 5.3 договора установлено, в том числе, что при поставке товара железнодорожным транспортом в арендованных цистернах покупатель несет перед поставщиком ответственность в размерах и в сроки, которые предъявляет собственник (владелец) цистерн или грузоотправитель за задержку цистерн сверх нормативного времени оборота при условии документального подтверждения понесенных убытков и расходов.

Согласно железнодорожным накладным N ЭГ002273 (на прибывший груз) и N ЭЕ899735 (на порожний вагон) сверхнормативный простой цистерны N 51306249 под выгрузкой на станции Гайдамак ДВЖД составил 49 суток, с 13.12.2011 года по 30.01.2012.

Из расчета грузоотправителя (ЗАО "РН-Транс") стоимость одних суток составляет 1 500 рублей в сутки за 1 цистерну.

При указанных обстоятельствах реальный ущерб ООО "Нефть Трейд" в связи со сверхнормативным простоем цистерны N 51306249 под выгрузкой в течение 49 суток, произошедшим по вине ответчика (третьего лица, привлеченного ответчиком), составил 73 500 рублей.

Указанная сумма возмещена ООО "Нефть Трейд" поставщику, в подтверждение чего ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" была направлена копия платежного поручения, которым производилось возмещение убытков, в том числе, за сверхнормативный простой указанной цистерны, по претензии ООО "СТ-Трейд".

Неисполнение ЗАО "Интернешнл Ойл Компани" обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения ООО "Нефть Трейд" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 73 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов за нарушение обязательств, вытекающих из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что виновная сторона обязана возместить все убытки, вызванные ее неправомерными действиями (бездействием), а также нести связанные с этим убытки.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы настоящего дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком причиненных истцу убытков.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора, а именно: ответчику была направлена претензия N НТ-12-07-242 от 03.07.2012 с расчетом суммы неустойки за сверхнормативный простой под выгрузкой приватных вагонов грузоотправителя, счет N 54 от 03.07.2012 на возмещение убытков за сверхнормативный простой вагонов. Однако в удовлетворении указанной претензии истцу отказано.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу N А51-20794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин