Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5100/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А73-6282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Е.С.: Микушов Олег Александрович, представитель по доверенности от 28.10.2013;

от закрытого акционерного общества "Энергоремонт": Кузнецов Павел Владимирович, представитель по доверенности от 01.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоремонт" на решение от 29.07.2013 по делу N А73-6282/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

к закрытому акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 530 850 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (далее - ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ЗАО "Энергоремонт") о взыскании основного долга в размере 363 318 руб. за электроэнергию, поставленную по договору от 09.03.2011 N 17-ОГМиЭ-2011, за период с февраля по август 2012 года.

Решением от 29.07.2013 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Энергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2013 до 05.11.2013.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение затрат на энергоснабжение от 09.03.2011 N 17-ОГМиЭ-2011, согласно которому в связи с выполнением ЗАО "Энергоремонт" строительно-монтажных и ремонтных работ на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" приняло на себя обязательство обеспечить производство указанных работ электрической и тепловой энергией, а ЗАО "Энергоремонт" возместить затраты общества.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что возмещение затрат ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" на снабжение объектов строительства электрической энергией определяется по фактическим затратам, связанным с приобретением и передачей электрической энергии в отчетном месяце. Возмещение затрат по тепловой энергии - исходя из фактического потребления и плановых затрат на производство о передачу 1 Гкал тепловой энергии в отчетном месяце с корректировкой на разницу плановых и фактических затрат в предыдущем месяце.

Возмещение затрат производится ежемесячно на основании счета-фактуры, выданной не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем оплаты не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно актам выполненных работ от 29.02.2012 N 012445, от 05.04.2012 N 012472, от 22.05.2012 N 012504, от 06.06.2012 N 012602, от 05.07.2012 N 012624, от 07.08.2012 N 012641, от 26.09.2012 N 012659 в период с февраля по август 2012 года истцом предоставлена ответчику электроэнергия на сумму 530 850 руб. 52 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на частичную оплату поставленной энергии в сумме 167 532 руб. 52 коп. и наличие задолженности в размере 363 318 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными в материалы дела доказательствами. При этом, суд не принял возражения ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на платежное поручение от 01.02.2012 N 405 на сумму 708 263 руб. 99 коп., сославшись на то, что данный платеж произведен в ином, не спорном периоде.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в течение февраля - августа 2012 года ему оказано услуг по обеспечению электроэнергией строительно-монтажных работ на сумму 530 850 руб. 52 коп.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на оплату услуг платежными поручениями от 01.02.2012 N 405 на сумму 708 263 руб. 99 коп. и от 13.07.2012 N 3830 на сумму 167 532 руб. 52 коп.

Истец согласился с оплатой по платежному поручению от 13.07.2012 N 3830 на сумму 167 532 руб. 52 коп., в связи с чем в ходе рассмотрения дела отказался от иска в данной части. В отношении платежного поручения от 01.02.2012 N 405 на сумму 708 263 руб. 99 коп. возразил со ссылкой на то, что данный платеж произведен за пределами спорного периода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в назначении платежа от 01.02.2012 N 405 не содержится указания на временной период, за который он производится. Однако договор о возмещении затрат на энергоснабжение не содержит условий о том, что услуги предоставляются и оплачиваются с разбивкой на какие-либо периоды. При этом, истцом принято в качестве оплаты платежное поручение от 13.07.2012 N 3830, которое также не содержит ссылок на оплату конкретного периода и не соотносится с выставленными счетами-фактурами по сумме.

Более того, учитывая, что ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг по спорному договору, в данном случае бремя доказывания обратного, то есть того, что эта оплата не может быть принята в качестве исполнения, поскольку относится, например, к иному периоду, должно быть возложено на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что спорным платежным поручением оплачены услуги, оказанные в других месяцах. При этом, учитывая наличие длящихся правоотношений с ответчиком, истцу не должно было составить сложности представить соответствующие доказательства, однако им этого сделано не было.

Ссылки истца на отсутствие у него иных документов, относящихся к взаимоотношениям с ответчиком, в связи с нахождением в процедуре банкротства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, обязанность доказывания оснований своих требований несет, в данном случае, истец.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленный иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-6282/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (ОГРН 1032700035290, ИНН 21703013790) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 350 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (ОГРН 1032700035290, ИНН 21703013790) в пользу закрытого акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь