Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-11919/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-21307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича (паспорт) его представителя Есиной В.С. (доверенность от 28.10.2012),

представителя заинтересованного лица, администрации городского округа Ревда - Муралевой К.П. (доверенность от 28.07.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Ревда и индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года

по делу N А60-21307/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича (ОГРНИП 304662706300130, ИНН 662700082575)

к Администрации городского округа Ревда

о признании постановления недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюриков Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа Ревда о признании недействительным постановления N 525 от 28.02.2013 "Об отмене постановления администрации городского округа Ревда N 1328 от 14.06.2007" и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:21:0901001:410.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 28.02.2013 N 525 "Об отмене постановления административного городского округа Ревда от 14.06.2007 N 1328", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель и администрация направили апелляционные жалобы.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать полностью. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что отменяя собственный ненормативный акт администрация вышла за рамки предоставленных ей полномочий. Как указывает администрация, в преамбуле постановления указано на нарушение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку на земельном участке, предоставляемом в аренду предпринимателю, расположены объекты недвижимости, не принадлежащие предпринимателю, то предоставление указанного земельного участка в аренду предпринимателю влечет нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на отсутствие сообщения о предполагаемой передаче свободного земельного участка в средствах массовой информации, что повлекло нарушение требований федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции". Также указывает, что в отмененном постановлении о предоставлении земельного участка имеется ссылка на ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", которая определяет порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в то время как спорный участок входит в состав земель населенных пунктов.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации устранить допущенные нарушения путем предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 66:21:0901001:410, расположенного в г.Ревда, в южной части п.Ледянка, в районе разрушенных коровников. Как полагает заявитель, отказ в удовлетворении требования об устранении нарушений путем обязания органа местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован. Вместе с тем, с учетом того, что постановлением главы городского округа Ревда N 1328 от 14.06.2007 принято решение о предоставлении предпринимателю земельного участка и регламентировано произвести государственный кадастровый учет участка, а также заключить с администрацией договор аренды, предприниматель после постановки земельного участка на кадастровый учет 18.12.2012 обратился к администрации с заявление о заключении договора аренды. Заключение договора аренды для администрации является обязательным в силу прямого указания закона. Считает, что суд, вынося решение о признании незаконным оспариваемого постановления, должен был обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем обязания администрацию заключить договор аренды.

Кроме того, предприниматель направил возражения на апелляционную жалобу администрации, в которых ссылаясь на ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт - соответствует закону. Таких доказательств администрацией не представлено. Кроме того, указывает, что на момент издания постановления N1328 от 14.06.2007 какие-либо строения на испрашиваемом земельном участке отсутствовали, в связи с чем было принято решение о предоставлении предпринимателю земельного участка согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что на участке имелись объекты недвижимости, в материалы дела не представлено. На сегодняшний день на нем имеются временные постройки, в связи с чем отсутствуют основания избрания иной процедуры предоставления земельного участка. Полагает, что в постановлении N 525 от 28.02.2013 отсутствует обоснование необходимости применения к возникшим между предпринимателем и администрацией отношениям положений ст. 36 Земельного участка Российской Федерации. Как полагает предприниматель, ссылка администрации на отсутствие публикации о предоставлении земельного участка в 2007 году является несостоятельной, поскольку по прошествии 6 лет данное основание для отмены ранее изданного постановления является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание суда на то, что представление прокурора г. Ревда от 19.08.2013 N 02-01-13, которое приложено к апелляционной жалобе и на которое ссылается администрация, ранее суду не предоставлялось, оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела предписания прокурора от 19.08.2013 N 02-01-13. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документ возвращен представителю администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа г. Ревда N 1328 от 14.06.2007 "Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду предпринимателю Тюрикову А.А. земельного участка, расположенного в г. Ревда в южной части п. Ледянка, в районе разрушенных коровников" предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, расположенный в кадастровом квартале 66:21:09 01 001, в г.Ревда в южной части п. Ледянка, в районе разрушенных коровников, общей площадью 21 000 кв.м.

В соответствии с указанным постановлением предприниматель произвел постановку земельного участка на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 66:21:09 01 001:114.

Между администраций (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды названного земельного участка, при этом отметок о его подписании с протоколом разногласий договор не содержит (л.д. 28-30).

Участок передан предпринимателю (л.д. 31).

Поскольку в дальнейшем между сторонами возник спор относительно правильности расчета арендной платы, изложенного в договоре, ни одна из сторон за регистрацией договора аренды не обращалась.

Ввиду того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:21:09 01 001:114 носили временный характер и в течение установленного законом срока сведения о правах на него в кадастр не внесены, данный участок снят с кадастрового учета.

Предприниматель, повторно осуществив в отношении используемого им участка кадастровые работы, в результате которых площадь участка незначительно изменилась, участку присвоен кадастровый номер 66:21:0901001:410, обратился в администрацию с заявлением от 18.12.2012 о заключении договора аренды (л.д. 17).

Администрацией отказано предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отмену ранее принятого постановления N 1328 от 14.06.2007.

Предприниматель, посчитав, что постановление администрации N 525 от 28.02.2013 "Об отмене постановления Администрации городского округа г. Ревда N 1328 от 14.06.2007 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что администрацией не приведены причины, по которым требования ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации вызвали необходимость отмены постановления N 1328 от 14.06.2007, пришел к выводу, что основания для отмены постановления N 1328 от 14.06.2007 у администрации отсутствовали, следовательно, постановление N 525 от 28.02.2013 является недействительным. При этом судом отмечено, что администрацией доказательств нахождения на земельном участке недвижимых объектов, принадлежащих предпринимателю, либо иным лицам, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ З "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления этого полномочия не может ставиться исключительно в зависимость от усмотрения данных органов.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация должна доказать, что отмененный ею ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт принят в соответствии с требованиями закона и не ограничивает произвольно права и интересы заявителя.

Из буквального толкования оспариваемого постановления N 525 от 28.02.2013 следует, что руководствуясь п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" п.4 ст. 7, п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.20013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях эффективного использования земельных ресурсов и недопущения нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие законных оснований для предоставления земельного участка предпринимателю Тюрикову А.А., в порядке самоконтроля администрация постановила отменить ранее принятое постановление N 1328 от 14.06.2007 "Об утверждении границ и предоставлении в аренду земельного участка для разведения крупного рогатого скота".

Между тем доказательств в обоснование указанного обстоятельства администрацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка администрации в обоснование отмены постановления N 1328 от 14.06.2007 на нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята судом на основании следующего.

Из отмененного постановления N 1328 от 14.06.2007 не следует, что земельный участок предоставлялся предпринимателю на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении целевым использованием земельного участка указано ведение сельскохозяйственного производства.

Доказательств того, что на спорном участке как на момент его предоставления, так и в настоящий момент, имеются объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, либо они учтены в качестве бесхозяйного имущества, в материалы дела не представлено.

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на участке имеются временные сооружения. Иного суду администрацией не доказано.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления от 14.06.2007 N 1328, администрацией не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации оснований для отмены постановления N 1328 от 14.06.2007, в связи с чем правомерно признал незаконным постановление N 525 от 28.02.2013.

Иные доводы жалобы администрации с обоснованием принятия оспариваемого постановления N 525 от 28.02.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они не являлись основаниями для отмены постановления N 1328 от 14.06.2007.

Ссылка ответчика на нарушение порядка предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения также не может быть принята во внимание.

Документов, явившихся основанием для принятия постановления от 14.06.2007 N 1328 о предоставлении предпринимателю участка, суду не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о законности (незаконности) и соблюдении (несоблюдении) порядка предоставления предпринимателю участка.

Вместе с тем исходя из формулировки постановления от 14.06.2007 N 1328 и наличия утвержденного проекта границ (л.д. 16), можно сделать вывод, что предоставление осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 2007 год).

Несоблюдение порядка предоставления участка, установленного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не было основанием для отмены постановления.

Доказательств того, что на момент предоставления участка имелись иные претенденты на этот участок или кто-либо был заинтересован в предоставлении этого участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие публикации о предоставлении участка по состоянию на 2007 год само по себе не может являться основанием для отмены в 2013 году постановления о предоставлении участка.

Апелляционный суд также соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 66:21:0901001:410 в силу следующего.

Судом установлено, что во исполнение постановления главы городского округа Ревда N 1328 от 14.06.2007 между администрацией и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 12.11.2009, участок передан предпринимателю, таким образом, обязанность по заключению договора аренды со стороны администрации исполнена.

Иных оснований для возложения на администрацию обязанности заключить повторно договор аренды во исполнение постановления от 14.06.2007 N 1328 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 28.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-21307/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.Ю.Дюкин