Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-5772/13

30 октября 2013 г.

А79-4881/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е. Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Демяшкин И.К. по доверенности от 22.08.2013 (сроком на один год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Агро", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013

по делу N А79-4881/2013, принятому в порядке упрощенного производства судьей Ильмент Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Агро", г. Чебоксары (ИНН 2127022337, ОГРН 1022100973795),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. И.Г. Кадыкова", с. Синьялы Чебоксарского района Чувашской Республики (ИНН 2116520436, ОГРН 1022102431691),

о взыскании 187 725 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Агро" (далее - ООО "Универсал-Агро") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. И.Г. Кадыкова" (далее - СПК "им. И.Г. Кадыкова") о взыскании 135 102 руб. 10 коп. долга, 52 623 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 24.06.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного ему по расходным накладным.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Универсал-Агро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписав накладные на получение от истца товара, ответчик заключил сделки купли-продажи с изложенными в них условиями.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что по каждой поставке товар должен оплачиваться в самостоятельном порядке, и срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждой расходной накладной. По мнению заявителя, частичная оплата, как признание долга, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статью 203 ГК РФ, подлежащую применению. Заявитель полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности не истек.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец по расходным накладным N ООО-000062 от 23.01.2009, N ООО-000069 от 27.01.2009, N ООО-000128 от 11.02.2009, N ООО-000161 от 24.02.2009, N ООО-000176 от 26.02.2009, N ООО-000195 от 02.03.2009, N ООО-000219 от 05.03.2009, N ООО-000266 от 18.03.2009, N ООО-000271 от 19.03.2009, N ООО-000284 от 23.03.2009, N ООО-000300 от 26.03.2009, N OOO-000338 от 02.04.2009, N ООО-000398 от 09.04.2009, N ООО-000429 от 14.04.2009, N ООО-000459 от 20.04.2009, N ООО-000460 от 20.04.2009, N ООО-000510 от 28.04.2009, N ООО-000552 от 06.05.2009, N ООО-000921 от 30.06.2009, N ООО-001455 от 19.08.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 322 715 руб. 85 коп.

Ответчиком частично оплачен товар по приходно-кассовым ордерам N ООО-000047 от 01.06.2009, N ООО-000089 от 05.08.2009, N ООО-000040 от 06.05.2010, N ООО-000047 от 14.05.2010, N ООО-000097 от 12.08.2010, N ООО-000116 от 29.09.2010, N ООО-000123 от 26.10.2010, накладной N 197 от 07.09.2011 на общую сумму 173 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате товаров, полученных по указанным расходным накладным, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон как разовые сделки купли-продажи и применил к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности расходным накладным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что в рассматриваемом случае право требования с ответчика оплаты поставленного товара возникло у истца с момента подписания расходных накладных и получения товара ответчиком, то есть с 23.01.2009, 27.01.2009, 11.02.2009, 24.02.2009, 26.02.2009, 02.03.2009, 05.03.2009, 18.03.2009, 19.03.2009, 23.03.2009, 26.03.2009, 02.04.2009, 09.04.2009, 14.04.2009, 20.04.2009, 20.04.2009, 28.04.2009, 06.05.2009, 30.06.2009, 19.08.2009.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным расходным накладным 25.06.2013, то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции правомерно не принял в подтверждение прерывания срока исковой давности приходно-кассовые ордера, представленные в материалы дела в подтверждение частичной оплаты долга. Иных доказательств в подтверждение перерыва срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В силу изложенного срок исковой давности исчислен и применен судом правильно, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 по делу N А79-4881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Агро", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

М.В. Соловьева