Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5537/13

31 октября 2013 г.

А79-4586/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2013

по делу N А79-4586/2013, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж", г.Чебоксары (ОГРН 1062124025611, ИНН 2124026037),

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад", г.Чебоксары (ОГРН 1062124025798, ИНН 2124026140),

о взыскании 3 623 030 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" о взыскании 3 623 030 руб., в том числе 3 302 860 руб. долга за оказанные услуги по договору охранных услуг от 12.05.2008 N 10, 320 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 13.06.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 623 030 руб., в том числе 3 302 860 руб. долга, 320 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 13.06.2013, процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 14.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета 41 115 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.10.2013 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что действие договора прекращено по соглашению сторон с 31.03.2012. Задолженность ответчика подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком, и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг N 10, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по охране объекта - Торгово-развлекательного центра в г.Чебоксары в районе пересечения ул. Урицкого и автодороги N 30 в предотвращении разбойных нападений на территорию, участию в обеспечении общественного порядка при проведении массовых мероприятий (собрания, совещания, конференции) внутри объекта и на прилегающей территории.

Ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора ответчик в течение всего срока действия договора обязался осуществлять ежемесячную оплату оказываемых исполнителем услуг до второго числа, следующего за отчетным месяцем. Стоимость работ фиксируется двухсторонним расчетом стоимости услуг по обеспечению поста физической охраны.

В соответствии с пунктами 3, 4 двухстороннего расчета стоимости услуг по обеспечению поста физической охраны стоимость одного часа поста физической охраны составила 75,40 руб., стоимость затрат на физическую охрану (6 охранников, 8 часов в сутки) - 110 084 руб. в месяц.

Стоимость услуг изменялась дополнительными соглашениями к договору N 1 от 01.06.2008, N 2 от 01.07.2008, N3 от 01.09.2008, N 5 от 01.09.2010, N6 от 01.10.2010, N 7 от 01.04.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011, от 31.03.2012.

За период с января 2011 по март 2012 года ответчику оказаны охранные услуги на сумму 7 472 210 руб., что ответчиком не оспаривается.

Оплата произведена частично на сумму 5 813 602 руб.

Вместе с тем согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика за оказанные ему услуги по состоянию на 01.01.2011 составила 1 644 252 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 3 302 860 руб.

По пояснениям истца, действие спорного договора прекращено по соглашению сторон с 31.03.2012.

Уклонение ответчика от полной оплаты оказанных ему охранных услуг по состоянию на март 2012 года и наличие задолженности за период действия договора в размере 3 302 860 руб. послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг по договору от 12.05.2008 N 10 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств полной оплаты оказанных услуг последним в материалы дела не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг и правомерно взыскал с него 3 302 860 руб. долга.

В связи с подтверждением наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 170 руб. за период со 11.04.2012 по 13.06.2013 и далее по день фактической уплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2013 по делу N А79-4586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова