Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-8024/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А81-2283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8024/2013) Уральской транспортной прокуратуры (далее - заявитель, прокуратура) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу N А81-2283/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению прокуратуры

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ ФСФБН в ЯНАО, Управление),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямало-Ненецкой таможни, общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (ОГРН 1028900620044, ИНН 8904016697),

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры - Николаенко Е.В. по поручению N 73-13-2013 от 15.10.2013 (удостоверение);

от ТУ ФСФБН в ЯНАО - Дегтярёв С.Ю. по доверенности N 16 от 12.11.2012 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО Фирма "МАКС" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ямало-Ненецкой таможни - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Уральская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 N 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС", вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямало-Ненецкая таможня и общество с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (далее - ООО Фирма "МАКС", Общество).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 в удовлетворении требования прокуратуры отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не доказан факт совершения Обществом действий, препятствующих получению валютной выручки на собственные банковские счета. Суд первой инстанции указал, что Обществом предприняты все необходимые меры для обеспечения своевременного перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что для привлечения резидента к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, достаточно факта неисполнения последним обязанности по получению от иностранного контрагента на свои счета валютной выручки в соответствующих объемах и соответствующие сроки. Прокуратура также отмечает, что меры, направленные на получение указанной выручки, приняты Обществом уже после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ямало-Ненецкая таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней требования и доводы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу прокуратуры - удовлетворить.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

ООО Фирма "МАКС" и Ямало-Ненецкая таможня извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

После оглашения резолютивной части постановления, разъяснения порядка его обжалования явившимся представителям лиц, участвующим в деле (аудиозапись судебного заседания от 31.10.2013), и, таким образом, завершения судебного разбирательства в апелляционном порядке, секретарь судебного заседания обнаружила спустя некоторое время после этого возле зала судебного заседания явившихся представителей Ямало-Ненецкой таможни. Указанные представители ранее при вызове лиц, участвующих в деле, отсутствовали возле зала судебного заседания, пояснили секретарю, что из-за разницы в часовых поясах Омской области и Ямало-Ненецкого автономного округа ошиблись в определении времени назначенного судебного заседания и в период судебного заседания находились в фойе Восьмого арбитражного апелляционного суда, этажом ниже. Означенные представители просили отметить в их командировочных удостоверениях явку в суд. Означенные обстоятельства изложены секретарём судебного заседания Зайцевой И.Ю. в служебной записке на имя председательствующего судьи по делу Кливера Е.П., который своим распоряжением в виде резолюции на ней разрешил сделать отметки о прибытии в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) в командировочных удостоверениях представителей Ямало-Ненецкой таможни. Указанная служебная записка приложена к материалам настоящего дела.

В связи с изложенными обстоятельствами в резолютивной части постановления по делу, мотивированном постановлении и протоколе судебного заседания от 31.10.2013 отражена информация о том, что от Ямало-Ненецкой таможни представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей Управления и прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.11.2012 между ООО Фирма "МАКС" (Продавец), зарегистрированным в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, и ИЧПТУП "ЕвроГазТрейд", зарегистрированным на территории Республики Беларусь, (Покупатель) заключен договор N 144/03 (далее по тесту - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить углеводородное сырье: нефть, газовый конденсат, газовый конденсат компаундированный нефтью (т.1 л.д.34-37).

Срок действия Договора определен с даты подписания по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов и претензий - до полного выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 10 Договора).

Условия поставки товара по Договору определены следующим образом: DAP ж/д станция перехода на границе РФ - РБ (Злынка-Закопытье, Осиновка-Красное, Рудня-Заольша) в соответствии с Правилами Международной торговой палаты для использования торговых терминов в национальной и международной торговле (далее - Инкотермс 2010) и законодательством Российской Федерации в части поставки товара. Цель приобретения - переработка на давальческих условиях (пункты 3.1 и 3.3 Договора).

Датой поставки товара стороны признали проставленную в железнодорожной накладной дату календарного штемпеля Белорусской железнодорожной станции назначения, указанной в соответствующем приложении (дополнительном соглашении) или дату слива Товара в емкости завода (грузополучателя). Дата слива указывается в Акте слива, выданном грузополучателем (пункт 3.4 Договора).

Стоимость каждой партии товара оговаривается в приложении (дополнительном соглашении).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата товара производится в течение 20 дней с момента приемки товара Покупателем.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,05% за каждый день задержки от размера просроченного платежа.

19.11.2012 в Новоуренгойском отделении N 8369 ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N 12110001/1481/1924/1/1 без указания суммы с датой завершения обязательств по договору - 31.12.2012.

21.11.2012 в рамках исполнения обязательств по Договору Общество вывезло с территории Российской Федерации партию газового конденсата стоимостью 5 578 502 руб. 20 коп.

19.12.2012 ИЧПТУП "ЕвроГазТрейд" приняло газовый конденсат на сумму 5 436 867 руб. 60 коп.

Экспортная выручка за отгруженную партию товара в размере 3 000 000 руб. поступила на счет Общества 08.02.2013, что подтверждается платёжным поручением от 08.02.2013 N 2 и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 08.11.2012 N 12110001/1481/1924/1/1 (т.1 л.д.43, 89).

Ямало-Ненецкой таможней 26.03.2013 по результатам проведенной в отношении Общества документарной проверки соблюдения требований валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении N 10506000-42/2013 по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2 л.д.13-21).

Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки в соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ для рассмотрения по существу были направлены в ТУ ФСФБН в ЯНАО.

12.04.2013 должностным лицом Управления по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма "МАКС" (т.1 л.д.8-13).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям законодательства, Уральская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

18.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В то же время, согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Следовательно, довод подателя апелляционной инстанции о том, что для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, достаточно лишь факта неисполнения последним обязанности по получению от иностранного контрагента на свои счета валютной выручки в соответствующих объемах и соответствующие сроки, подлежит отклонению, так как противоречит изложенным выше выводам Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления от 12.04.2013 N 1, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма "МАКС" стало отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Так, Управление указало, что в действиях ООО Фирма "МАКС" имеется событие вменяемого ему административного правонарушения, однако в то же время Обществом совершены все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки от иностранного контрагента и свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Действительно, как следует из содержания Договора, одним из его условий является условие об ответственности иностранного контрагента (покупателя) за нарушение сроков перечисления оплаты за поставленный товар в виде штрафа в процентах от размера просроченного платежа за каждый день задержки. Указанное свидетельствует о том, что Обществом на стадии заключения договора предприняты разумные меры по обеспечению своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество направляло в адрес контрагента по Договору - ИЧПТУП "ЕвроГазТрейд" предарбитражное требование об уплате имеющейся у последнего задолженности в соответствии с договором от 12.11.2012 N 144/03 (т.2 л.д.5-6), а также обращалось в Отдел Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой с заявлением о привлечении должностных лиц ИЧПТУП "ЕвроГазТрейд" к уголовной ответственности за умышленное неисполнение условий Договора об оплате поставленного товара (т.1 л.д.135).

Таким образом, указанное выше подтверждает совершение Обществом всех необходимых мер, направленных на своевременное получение от иностранного контрагента валютной выручки по договору о поставке товаров.

При этом тот факт, что перечисленные выше действия осуществлены Обществом уже после начала проведения в отношении него проверочных мероприятий, не свидетельствует намерениях ООО Фирма "МАКС" создать препятствия для получения от ИЧПТУП "ЕвроГазТрейд" валютной выручки.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО Фирма "МАКС" правомерно вынесено Управлением в связи с отсутствием вины Общества в неполучении на свои банковские счета причитающейся за переданные нерезиденту товары иностранной валюты или валюты Российской Федерации, и, как следствие, в связи с отсутствием в действиях ООО Фирма "МАКС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования прокуратуры в рассматриваемом случае не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заявитель не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу N А81-2283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков