Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 20АП-6250/13

г. Тула

8 ноября 2013 г.

Дело N А09-8590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202744586, ИНН 3201001899) - Андреева А.В. (доверенность от 22.01.2013) и Алхимовой Т.А. (доверенность от 01.11.2013), от ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО-МС" (город Москва, ОГРН 1027739051460, ИНН 7703027721) - Копылова А.Е. (без доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2013 по делу N А09-8590/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО-МС" (далее - страховая компания) о взыскании штрафных санкций в размере 612 тыс. рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 13.08.2013 (т. 2, л. д. 77) исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу фонда взыскано 96 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Частичный отказ в иске мотивирован судом недоказанностью факта необоснованного страхования и выдачи временных свидетельств гражданам, ранее застрахованным в других страховых медицинских организациях. Представленное истцом в обоснование исковых требований приложение к акту проверки суд посчитал недостаточным доказательством наличия нарушений договора.

В апелляционной жалобе фонд, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить. Считает неправомерным возложение на истца бремя доказывания факта наличия технических неполадок в базе данных при осуществлении страхования граждан, на который ссылается ответчик. Полагает, что факт нарушения условий договора подтверждается представленным фондом приложением

N 9 к акту внеплановой проверки.

В отзыве страховая компания просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованной ссылку фонда на акт внеплановой проверки, отмечая, что отношения сторон возникли в рамках гражданско-правового договора, в подтверждение чего ссылается на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2013 по делу N А09-11314/2012. Заявляет о неправомерности довода истца о нарушении порядка ведения персонифицированного учета сведений в обязательном медицинском страховании, поскольку данное нарушение является самостоятельным видом нарушения и отражено в разделе 2 приложения N 3 к договору. В настоящем деле фонд ссылается на нарушение порядка выдачи полисов ОМС, ответственность за которое предусмотрена в разделе 1 приложения N 3 к договору. В связи с этим указывает на возможность обращения фонда с отдельными требованиями о привлечении к ответственности за данный вид нарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец оспаривает решение в части отказа в иске и не заявлено возражений относительно такой проверки, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 между фондом и страховой компанией заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 14 (т. 1, л. д. 72), по условиям которого фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой компании в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая компания обязуется осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Разделом 2 договора на страховую компанию возложены обязанности осуществлять обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования, в соответствии с порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 N 29н.

Пунктом 7 договора установлено, что страховая медицинская организация выплачивает штрафы, пеню и осуществляет восстановление средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению по условиям договора за счет собственных средств, а также в случае невыполнения условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи за счет средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию путем перечисления на расчетный счет территориального фонда в течение 10 дней с даты предъявления требований территориальным фондом.

При выявлении нарушений договорных обязательств фонд при возмещении страховой компании затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 (пункт 9).

Актом о результатах внеплановой проверки деятельности Брянского филиала страховой компании по организации обязательного медицинского страхования зафиксированы 204 случая нарушения порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а именно: регистрация в качестве застрахованных лиц граждан, которые письменные обращения в страховую компанию отрицают и заявления которых в страховой компании отсутствуют (13 случаев); предоставление в фонд недостоверных и некорректных сведений о застрахованных лицах в части заполнения данных о документах, удостоверяющих личность, фамилии, имени, отчества, даты рождения (19 случаев); необоснованное страхование и выдача временных свидетельств на основании заявлений о выборе (замене) страховой компании с указанием причины подачи заявления "выбор страховой медицинской организации" гражданам, ранее застрахованным в других СМО, ведущих деятельность на территории Брянской области, имеющих на руках временное свидетельство или полис ОМС единого образца (172 случая) (т. 1, л. д. 24).

В связи с выявленными нарушениями условий договора от 10.01.2012 N 14, зафиксированными в акте проверки деятельности Брянского филиала страховой компании по организации обязательного медицинского страхования, на основании пункта 7 договора истцом начислена неустойка (штрафная санкция) в размере 612 тыс. рублей (по 3 тыс. рублей за каждый случай нарушения: 204 х 3 тыс. рублей).

Поскольку указанная неустойка не уплачена ответчиком добровольно, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В соответствии с положениями частями 7, 8 статьи 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу части 10 статьи 38 названного закона при нарушении установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования сроков предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменении этих данных страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере трех тысяч рублей.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (часть 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 38 упомянутого Закона форма типового договора о финансовом обеспечении ОМС утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При исследовании обстоятельств дела по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что ответственность за нарушения условий договора определена пунктами 7, 9, отсылающими к приложению N 3.

Правильность размера неустойки и правомерность ее определения по указанному приложению, которое полностью соответствует типовому договору, ответчиком не оспаривается.

Возражая против требования о взыскании неустойки за 172 случая необоснованного страхования граждан, застрахованных в других СМО, ответчик ссылается на недоказанность истцом данного факта.

Проверяя указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 46 Закона N 326-ФЗ определено, что для получения полиса ОМС застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном Правилами ОМС, заявление о выборе СМО, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 Закона, в СМО или при ее отсутствии в территориальный фонд.

СМО выдает застрахованному лицу полис либо временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса и удостоверяющее право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, в день подачи заявления о выборе (замене) СМО ( пункт 34 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н).

В подтверждение факта нарушения истец ссылается на одно лишь приложение N 9 к акту внеплановой проверки (т. 1, л. д. 32). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, указанные в этом приложении (заявления граждан о страховании, ответы из других СМО о наличии с этими гражданами договоров страхования в спорный период, претензии этих СМО по поводу финансирования медицинской помощи и др.) суду не представлены.

Имеющиеся в деле 13 заявлений (т. 1, л. д. 9-21) признаны ответчиком в подтверждение допущенного нарушения договора, за это нарушение судом применены санкции и судебный акт в этой части не оспаривается.

В связи с этим и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать недоказанным факты вменяемых ответчику нарушений по 172 случаям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10).

Ссылка заявителя на недоказанность ответчиком сбоя в работе электронной базы в спорный период имела бы значение в случае подтверждения истцом своих доводов о неправомерном страховании граждан в 172 случаях, с представлением вышеназванных доказательств. Одного лишь одностороннего приложения к акту проверки недостаточно для вывода о допущенных ответчиком нарушениях гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2013 по делу N А09-8590/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова