Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8205/13

г. Томск

8 ноября 2013 г.

Дело N А03-8878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 августа 2013 года по делу N А03-8878/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 18)

к Государственной инспекции Алтайского края (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 101, 1)

о признании незаконным предписания N 198 от 04.03.2013

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы"; 2) Комитета по управлению муниципальной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания N 198 от 04.03.2013.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", Комитет по управлению муниципальной собственностью.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения жителя дома N 305 по ул. Юрина в г. Барнауле и приказа руководителя Инспекции от 21.02.2013 N 13-05/786 28.02.2013 специалистами Инспекции проведена проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении жителя дома, в ходе которой выявлено, что температура горячей воды в точке разбора квартиры N 115 дома N 305 по ул. Юрина составляет + 52 °С, при сливе воды в течение 3-х минут. Циркуляционный водопровод от ЦТП N 523 до дома находится в нерабочем состоянии.

Тепловая сеть, используемая для горячего водоснабжения жилого дома, является муниципальной собственностью г. Барнаула.

04.03.2013 Инспекция выдала Администрации предписание N 198, обязывающее восстановить циркуляционный трубопровод от ЦТП N 523 до дома N 305 по ул. Юрина.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило то, что Администрация является собственником тепловой сети, используемой для горячего водоснабжения дома.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тепловая сеть является собственностью муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, а не собственностью Администрации. Арендатором трубопровода на основании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2005 является Общество.

При этом доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

Подлежит отклонению ссылка Инспекции на нарушение Администрацией норм Федерального закона N 131-ФЗ, так как указанный закон не является нормативным актом, входящим в систему жилищного законодательства, а также законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления городского округа осуществляют свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в соответствии с законодательством.

Статьями 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 1.1. Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 24.01.2011 N 24, Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством (в том числе требований об использовании и обеспечении сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности), законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.6., 3.12. Положения N 24 Инспекция вправе проводить инспекционные обследования, плановые и внеплановые проверки в соответствии с полномочиями Инспекции в установленной сфере деятельности; направлять юридическим и физическим лицам предписания об устранении нарушений по вопросам, входящим в компетенцию Инспекции, с указанием сроков их устранения.

Из преамбулы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не вправе выдавать предписания об устранении нарушений Федерального закона N 131-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20164/2012, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное Администрацией требование удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Материалами дела также подтверждается, что Инспекцией не исследовался вопрос о том, является ли восстановление циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения единственным возможным способом повышения температуры горячей воды в квартирах дома, так как специалисты в области тепло-водоснабжения к участию в проверке не привлекались. В акте проверки лишь перечислены установленные факты; в чем конкретно выразилось противоправное поведение Администрации не указано. Каковы реальные сроки выполнения оспариваемого предписания Инспекцией не устанавливалось, так как не исследовались конкретные виды и объемы работ, необходимые для восстановления трубопровода, то есть исполнимость предписания в срок до 31.10.2013 не доказана.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не только возлагает на Администрацию обязанность по восстановлению циркуляционного трубопровода в срок до 31.10.2013 без указания конкретных видов работ, но и содержит ссылку на возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Ненадлежащий температурный режим горячего водоснабжения жилого дома установлен актом проверки от 28.02.2013. Согласно акту проверки N 12-12/04/48, на основании которого выдано оспариваемое предписание, представитель Администрации при проведении проверки не присутствовал, с результатами проверки ознакомлен не был.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований о признании незаконным предписания N 198 от 04.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу N А03-8878 /2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова