Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-7003/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А29-997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Костромина М.М., действующего на основании доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-997/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ"

(ИНН: 1108013705, ОГРН: 1031100820299)

к Миронову Сергею Павловичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБ" (далее - ООО "КБ", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Миронову Сергею Павловичу (далее - Миронов С.П., ответчик) с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 22 809 443 рублей, как убытков от незаконных действий при исполнении ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "КБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка аудиторскому заключению от 24.01.2013, немотивирован отказ во взыскании 769 392 рубля 00 копеек убытков от доставки продукции ООО "УКЗ" транспортом истца; ссылается на неправомерность уценки реализуемой продукции ответчиком на основании актов лабораторных испытаний; не согласен с выводом суда об отсутствии ограничений полномочий генерального директора по заключению договоров на поставку выпускаемой обществом продукции; указывает на злоупотребление ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в безосновательной реализации продукции некоторым контрагентам по цене ниже установленной отпускной цены. Также указывает на ничтожность сделок, заключенных ответчиком как генеральным директором общества в силу ст. 169 ГК РФ, также в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Указывает на недобросовестность ответчика при заключении договора поставки с ООО "УКЗ", ссылаясь на наличие у ответчика доли в уставном капитале ООО "УКЗ" в период действия договора и отсутствие одобрения указанной сделки как сделки с заинтересованностью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает на недоказанность истцом, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Также указывает на совершение спорных сделок по реализации выпускаемой продукции в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие необходимости их одобрения. Считает ссылку истца в апелляционной жалобе на ст. 169 ГК РФ изменением основания иска на стадии апелляционного обжалования, что недопустимо. Довод истца о злоупотреблении правом считает недоказанным, указывает на наличие оснований для уценки продукции и применения скидки в отношениях с ООО "УКЗ". Также ответчик считает, что общая динамика управления обществом в указанный период свидетельствует о добросовестности и разумности действий ответчика как генерального директора общества. Ответчик указывает на необоснованность определенной аудитором себестоимости продукции

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КБ" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сосногорску 03.03.2003 (т.1, л.д. 31).

На основании протокола N 17 от 10.03.2010 внеочередного общего собрания участников Общества досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "КБ" - Корюкова Олега Владимировича (далее - Корюков О.В.); генеральным директором Общества назначен Миронов С.П. (т.1, л.д. 33-34).

11.03.2010 с Мироновым С.П. на период до 11.03.2011 заключен трудовой договор N 136 (т.1, л.д. 35-38).

Мироновым С.П. представил в материалы дела свой экземпляр трудового договора от 11.03.2010 и дополнительных соглашений к нему от 29.04.2010 и от 27.04.2011 (т.6, л.д. 55-60).

12.03.2010 Мироновым С.П. утверждена должностная инструкция генерального директора (т.1, л.д. 39-41).

Впоследствии решением внеочередного общего собрания участников ООО "КБ" в соответствии с протоколом N 25 от 13.09.2012 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - Миронова С.П. с 13.09.2012 и о передаче с 14.09.2012 полномочий единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммерческое предприятие "УЗМИ" (далее - ООО "Управляющая компания Коммерческое предприятие "УЗМИ" (т.1, л.д. 77).

14.09.2012 между ООО "КБ" и ООО "Управляющая компания Коммерческое предприятие "УЗМИ" (в лице Корюкова О.В.) заключен договор оказания услуг по управлению предприятием управляющей компанией N КБ/9-11/УК КП/9-11-05-12 (т.5, л.д. 156).

В соответствии с приказом от 14.09.2012 N 37у действие трудового договора от 11.03.2010 N 136, заключенного с Мироновым С.П., досрочно прекращено по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (т.1, л.д. 78).

09.10.2012 Миронов С.П. направил ООО "КБ" заявление о выходе из общества.

23.01.2013 Арбитражным судом Республики Коми принято к рассмотрению исковое заявление Миронова С.П. к ООО "КБ" о взыскании действительной стоимости доли (дело N А29-302/2013).

19.02.2013 ООО "КБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Миронова С.П. убытков.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона "Об ООО").

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения вышеуказанных норм разъяснен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62).

Согласно положениям пункта 1 Пленума N 62 следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подтверждение недобросовестности ответчика истец ссылается на заключение ответчиком договора N 21/п от 21.03.2011 с ООО "УКЗ" на поставку продукции, цена которой была необоснованно снижена. При этом истец указывает на то, что в период действия указанного договора и реализации продукции в адрес ООО "УКЗ" Миронов С.П. являлся также участником ООО "УКЗ".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указываемые истцом обстоятельства не подтверждают обоснованность требования о взыскании убытков с ответчика в силу следующего.

Предметом договора поставки от 21.03.2011 N 21/п, заключенного с ООО "УКЗ" являлся, в том числе, щебень фракции 5*20 мм (т.1, л.д. 42-47).

Из представленных в материалы дела приказов о проведении испытаний качества щебня, актов отбора лабораторной пробы, актов лабораторных испытаний, актов об уценке и приказов (т.1, л.д. 48-76) следует, что щебень известняковый М-600 фракции 5*20 мм не отвечает требованиям ГОСТ. Указанные документы имелись у истца в обоснование реализации в адрес ООО "УКЗ" продукции ниже установленной цены.

На эти же документы ссылается ответчик в обоснование правомерности своих действий.

Истец считает, что указанные документы не могут служить обоснованием снижения цены (т. 1, л.д. 8), воспроизводя в исковом заявлении доводы из аудиторского заключения ЗАО "Экскорт-аудит" (т.2, л.д. 39). Иных доказательств в опровержении документов о некачественности продукции истец не приводит.

Как следует из отчета ЗАО "Экскорт-аудит", он составлен специалистами- аудиторами, сведения о наличии специального технического образования в отношении указанных в отчете лиц не представлено. Само по себе критическое отношение аудиторов к одному из актов лабораторных испытаний (от 03.03.2011) не может служить достаточным основанием, чтобы считать щебень, реализованный ООО "УКЗ" соответствующим ГОСТу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО "КБ" о несоответствии указанного щебня требованиям ГОСТ, доводы истца о необоснованном снижении цены на щебень известняковый М-600 фракции 5*20 мм, реализованный ООО "УКЗ", подлежат отклонению в качестве оснований для взыскания убытков.

Также из материалов дела следует, что ответчик являлся участником ООО "УКЗ" в период с июня 2011 по март 2012 года, тогда как вышеуказанный договор поставки был подписан 21.03.2011, соглашение о снижении цены на щебень подписано сторонами 01.04.2011. Поставка производилась по заявкам покупателя в течение года.

Таким образом, заключение договора с ООО "УКЗ" 21.03.2011 не требовало одобрения по правилам заключения сделки с заинтересованностью и не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Продление действия указанного договора по дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2011 происходило при наличии конфликта интересов, однако доказательств того, что договор исполнялся на заведомо невыгодных для юридического лица условиях в материалы дела не представлено. Истец не доказал, что в период наличия конфликта интересов в адрес ООО "УКЗ" производилась отгрузка качественного щебня, а не уцененного из-за несоответствия ГОСТ.

В период 2010 года происходило исполнение договора, заключенного с ООО "УКЗ" в 2009 году, то есть до назначения ответчика директором. Истец указанные обстоятельства не опроверг.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов истца о реализации продукции по ценам ниже себестоимости. Из заключения аудиторов следует, что в обществе не осуществлялся расчет нормативной себестоимости (т.2, л.д. 22). Расчет себестоимости производился аудиторами выборочно (за 1 квартал 2012 года), исходя из данных бухгалтерского учета, помесячно (т.2, л.д. 23). Ответ на 15 вопрос (расчет реальной себестоимости продукции ООО "КБ") заключение аудиторов от 24.01.2013 не содержит. Дополнение к отчету, датированное 30.05.2013, содержит таблицу помесячной себестоимости продукции без какого-либо её обоснования.

Истцом в материалы дела представлены договоры с контрагентами и документы по их исполнению за период с 2010 по 2012 год (т.1 л.д.42-109, т.7 л.д.1-191). В частности, по утверждению истца: по договору поставки N 02/П от 25.02.2010 г. с ООО "Сварочно-монтажный трест", заключенному на срок до 31.12.2010 г., однако поставки продолжалась и по истечении указанного периода в срок более 1 года, в результате незаконного применения скидок недополучено 1 878 110 рублей; по договору поставки N 10/П от 01.04.2010 г. с ООО "Ухтинский завод керамзитобетонных изделий" на сумму поставки 1 500 000 рублей (свыше 50 000 долларов) убыток от незаконного применения скидок составил 93 327 рублей; по договору поставки N 24/П от 23.06.2010 г. с ООО "Нефтедорстрой", заключенному на срок до 31.12.2010 г., однако продленному по соглашению сторон до 31.12.2011 г., то есть на срок более 1 года, в результате незаконного применения скидок недополучено 421 265 рублей; по договору поставки N 41/П от 30.08.2010 г. с ООО "Апис-Плюс", заключенному на срок до 31.12.2010 г., однако поставки продолжались и по истечении указанного периода в 2011 и 2012 году, то есть на срок более 1 года, в результате незаконного применения скидок недополучено 272 288 рублей; по договору поставки N 30/П от 05.03.2012 г. с ОАО "Комигаз" договор заключен на отпуск продукции ниже себестоимости, в результате недополучено 539 рублей.

Кроме того, по мнению истца, в 2010-2011 году ООО "КБ" осуществляло поставку продукции иным контрагентам с незаконным применением скидок:

- в ОАО "Архангельский ЦБК" сумма убытка составила 1 762 383 рубля;

- в ООО ГСИ "УНХМ" сумма убытка составила 8 950 рублей;

- в ОАО "Северсталь" сумма убытка составила 683 455 рублеей;

- в МУП "Ухтаводоканал" сумма убытка составила 69 840 рублей;

- в ОАО "Группа ИЛИМ" сумма убытка составила 2 517 608 рублей;

- Богатыревой Т.В. сумма убытка составила 32 рубля;

- Ващак М.П. сумма убытка составила 64 рубля;

- в ООО "ГрандСтиль" сумма убытка составила 22 753 рубля;

- Диановой П.В. сумма убытка составила 881 рубль;

- Костерину С.В. сумма убытка составила 43 рубля;

- Лейман В.Ф. сумма убытка составила 53 рубля;

- в ООО "ЛЭП-Коми" сумма убытка составила 4 209 рублей;

- Позднякову Р.А. сумма убытка составила 32 рубля;

- в ООО "Соломбалес УК" сумма убытка составила 38 404 рубля;

- в ООО "Стройспецтехника" сумма убытка составила 1 145 рублей;

- Сурдяеву В.Т. сумма убытка составила 223 рубля;

- ООО "ТрансСтройСервис" суммы убытка составила 725 619 рублей.

Анализируя указанные истцом и ответчиком обстоятельства совершения данных сделок, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал недобросовестность действий ответчика как директора при совершении указанных сделок.

Данные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, в которой применение скидок не является совершением сделки на явно невыгодных условиях. Учитывая, что в обществе установлен порядок утверждения цены на продукцию единоличным исполнительным органом, то применение им же при заключении конкретной сделки иной цены, учитывающей условия её заключении (объемы поставки, внесение предоплаты на значительную сумму, желание привлечь нового контрагента и т.п.) не свидетельствует о недобросовестности директора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из пунктов 13.3.3. и 13.4.4. Устава не усматривается ограничений полномочий Генерального директора Общества по заключению договоров, предметом которых является поставка выпускаемой Обществом продукции.

Доказательств наличия и формирования Правления в обществе суду не представлено.

Доказательства нарушения ответчиком условия об ограничении заключения сделок, изложенные в дополнительном соглашении от 29.04.2010 к трудовому договору N 136 от 11.03.2010 (т.6, л.д. 59), истцом также не представлены.

Довод истца о том, что пролонгация (продление) договора на новый срок означает, что произошло заключение прежнего договора на срок более одного года, не основано на законе, такой договор является новым.

При указанных обстоятельствах доводы истца о недобросовестности ответчика при заключении и исполнении сделок в период осуществления им функций генерального директора не подтверждены доказательствами.

Основания квалифицировать заключенные сделки как ничтожные в силу ст.ст. 169, 168 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку указанный довод истцом не обоснован, противоречит содержанию ст. 169 ГК РФ, в суде первой инстанции на указанные снования иска истец не ссылался.

Кроме того, истец считает, что результате доставки продукции в адрес ООО "УКЗ" силами и за счет Общества, без предъявления в дальнейшем счетов на оплату за оказанные услуги по доставке продукции в период с 2010 года по май 2012 года Обществу причинен убыток в сумме 769 392 рубля.

Доказательств в обоснование факта причинения указанных убытков в сумме 769 392 рубля в материалы дела истцом не представлено. Заключение аудиторов не содержит ссылки на какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства (т.2, л.д. 70, т.3, л.д. 64-65). Также истцом не обоснована причинно-следственная связь между конкретными действиями ответчика и указываемым фактом причинения убытков.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак