Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 05АП-10812/13

г. Владивосток

08 ноября 2013 г.

Дело N А24-1641/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10812/2013

на решение от 30.07.2013

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-1641/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального казенного учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ОГРН 1114101001057, ИНН 4101143436)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101031790, ИНН 4100001140) от 19.02.2013 и предписания от 04.03.2013 по делу N 21-06/12-13А,

третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Камчатский Пресс-клуб", Общество с ограниченной ответственностью "Камчаттехинвест", Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой, Бутрик Контантин Викторович,

при участии:

от МУП "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа": Симонова О.Ю. по доверенности от 18.10.2013, срок действия 1 год.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились;

от Автономной некоммерческой организации "Камчатский Пресс-клуб": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Камчаттехинвест": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой": не явились;

от Бутрика Константина Викторовича: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее по тексту - Заявитель, Управление транспорта) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту - УФАС, Управление, Антимонопольный орган) от 19.02.2013 и предписания от 04.03.2013 по делу 21-06/12-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Камчаттехинвест", открытое акционерное общество Камчатский "Пресс-Клуб", Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой".

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2013 года признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 19.02.2013 по делу N 21-06/12-13А и предписание от 04.03.2013 N 21-06/12-13А.

Не согласившись с принятым судебным Управление Федеральной антимонопольной службы подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

Управление в ходе рассмотрения дела N 21-06/12-13А установило, что Заявитель при формировании документации открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения Петропавловск - Камчатского городского округа для муниципальных нужд округа, укрупнив заказ путем установления в аукционе требований о выполнении работ по зимнему содержанию всех дорог общего пользования местного значения, выполнении объёмов работ, включающих полный производственный цикл по зимнему содержанию дорог, путем больших размеров обеспечения заявки, исполнения контракта.

Следствием указанного выше, по мнению Управления, явилось устранение от участия в аукционе хозяйствующих субъектов, то есть ограничение конкуренции.

По мнению управления, доказательством этому являются следующие обстоятельства: 1. установление в документации об аукционе начальной цены контракта в размере 99.682.678 руб., установление размера обеспечения заявки в размере 5 процентов, а размера обеспечения контракта в размере 30 процентов от начальной максимальной цены контракта, 2. установление места выполнения работ - территории Петропавловск - Камчатского городского округа, 3. признание аукциона несостоявшимся заключение контракта с единственным участником размещения заказа МУП "Спецдорремстрой" по начальной максимальной цене контракта, 4. заключение МУП "Спецдорремстрой" договоров субподряда на выполнение указанных работ, по которым работы ограничиваются местом их выполнения - отдельными улицами. Управление, ссылаясь на письмо ООО "Камтехинвест", полагает, что ограничение конкуренции выразилось в том, что потенциальные участники размещения заказа не смогли принять участие в конкурсе по причине большого объёма заказа (в границах всего муниципального округа) при отсутствии для выполнения заказа в таком объёме финансовых, людских и технических ресурсов.

Доказательством ограничения конкуренции Управление считает также те обстоятельства, что в предыдущие годы в таких конкурсах принимали участие от 6 до 10 хозяйствующих субъектов, а цены составляли от 500 тысяч до 14 миллионов рублей, тогда как в спорном аукционе принял участие единственный участник рынка, а стоимость контракта составила 99,6 млн. руб., а ряд участников от самостоятельных действий отказались и заключили договоры субподряда с единственным участником размещения данного заказа.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае нельзя ссылаться на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11017/10 от 29.12.2010, поскольку, по мнению Управления, это постановление вынесено по другим обстоятельствам.

МКУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск -Камчатского городского округа" представило в материалы дела отзыв, отклонив доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

УФАС, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Муниципальным казенным учреждением "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (Заказчиком) 06.09.2011 на официальном Интернет - сайте www.zakupki.gov.ru. (т. 1, л.д. 18) размещено извещение номер 0138300000412001073 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск - Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск - Камчатского городского округа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0138300000412001073 от 06.11.2012 на участие в данном аукционе была подана одна заявка. Аукцион признан несостоявшимся и контракт заключен с единственным участником размещения заказа - Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск - Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее - МУП ПКГО "Спецдорремстрой") по начальной цене контракта -99.682.678 руб. 00 коп.

МУП ПКГО "Спецдорремстрой" в целях исполнения условий контракта заключило договоры субподряда на выполнение работ по зимнему обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск - Камчатского городского округа на общую сумму 35098179 руб. 00 коп.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 30.10.2012 поступило заявление о проведении проверок соблюдения законодательства в сфере государственных закупок в сфере защиты конкуренции АНО "Камчатский Пресс- клуб".

В результате проведения проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Заказчика - муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропаловск-Камчатского городского округа" нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого аукциона в электронной форме, выразившегося в укрупнении заказа, которое привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

По результатам рассмотрения жалобы 04 марта 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю принято решение по делу N 21 -06/12 -13А.

Антимонопольным органом Заказчику 04.03.2013 также выдано предписание делу N 21 -06/12 -13А об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу N 21 -06/12 -13А муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" обратился с настоящим заявлением (с учетом уточнения) в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) указанным законом определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации,

В статье 17 Закона о защите конкуренции закреплены следующие антимонопольные требования к торгам.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (часть 1).

Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2).

Наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3).

Согласно части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

При этом определяющим фактором при формировании лотов является потребность заказчика.

Часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов устанавливает, что документацией об аукционе не должно содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе, в том числе запрета объединять работы в лоты по территориальному признаку или по цене работ, а также по срокам их выполнения Закон о размещении заказов не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Руководствуясь содержанием вышеуказанной нормы, коллегия полагает правильным вывод о том, что в торгах могут участвовать лишь те лица, которые имеют признаки, отвечающие названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не обладающих такими признаками, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и ограничение конкуренции.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельно выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом на выставление предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг) Закон о размещении заказов не регламентирует порядок формирования торгов, заказчик самостоятельно принимает решение о включении товаров, работ, услуг в лот.

Следовательно, допускается возможность включение в состав одного лота работ, технологически и функционально связанными с работами, которые являются предметом торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом торгов по аукциону являются работы по зимнему содержанию дорог общего пользования местного значения Петропавловск - Камчатского округа, работы входящие в состав одного лота, технологически и функционально связаны с предметом торгов, обладают взаимосвязью между собой. Доказательства обратного материалы дела не содержат, УФАС не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение конкуренции выразилось в том, что потенциальные участники размещения заказа не смогли принять участие в конкурсе по причине большого объёма заказа (в границах всего муниципального округа) при отсутствии для выполнения заказа в таком объёме финансовых, людских и технических ресурсов коллегия отклоняет в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11017/10 от 29.12.2010.

Довод УФАС о том, что на это постановление нельзя ссылаться в рассматриваемом деле коллегия отклоняет, как ошибочный.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 по делу N А24-1641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова