Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5608/13

31 октября 2013 г.

А79-4591/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САЛАМБИ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2013, принятое судьей Ростовой З.М.

по делу N А79-4591/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж", г. Чебоксары (ОГРН 1062124025611, ИНН 2124026037),

к обществу с ограниченной ответственностью "САЛАМБИ", Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Хыркасы (ОГРН 1022102430130, ИНН 2116492429),

о взыскании 163 410 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "САЛАМБИ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЛАМБИ" о взыскании 163 410 руб., в том числе 162 000 руб. долга за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от 03.09.2007, 1410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 13.06.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 06.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 163 410 руб., в том числе 162 000 руб. долга, 1410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 13.06.2013, процентов, начисленных на сумму долга 162 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 14.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета 5902 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САЛАМБИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг. Заявитель считает недоказанным факт оказания истцом охранных услуг ответчику по акту от 31.05.2013 N 00000045. Указанный акт ответчиком не подписан, был получен только 05.06.2013. Кроме того, полагает, что истцом не представлены расчеты стоимости услуг, акты выполненных работ не содержат сведений о первичных документах, данных о количестве отработанных часов, цене за час работы, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания последним предусмотренных договором услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рубеж" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Саламби" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по содействию действующей охране заказчика в предотвращении разбойных нападений на его территорию, участию в обеспечении общественного порядка при проведении массовых мероприятий (собрания, совещания, конференции) внутри предприятия и на прилегающей территории.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора ответчик в течение всего срока действия договора обязался осуществлять ежемесячную оплату оказываемых исполнителем услуг до второго числа, следующего за отчетным месяцем. Стоимость работ фиксируется двухсторонним протоколом согласования цен.

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования услуг и цен на охранные услуги к договору от 03.09.2007 за услуги, предусмотренные договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 54 000 руб. ежемесячно.

Согласно актам оказания охранных услуг от 31.03.2013 N 00000022, от 30.04.2013 N 00000033, от 31.05.2013 N 00000045 за период с марта по май 2013 года ответчику оказаны охранные услуги на сумму 162 000 руб. Последний акт со стороны ответчика не подписан, в связи с чем письмом от 05.06.2013 истец повторно направил его в адрес ООО "Саламби" и просил погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от полной оплаты оказанных ему охранных услуг за период с марта по май 2013 года и наличие задолженности в размере 162 000 руб. послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе пункта 2 протокола согласования услуг и цен на охранные услуги к договору от 03.09.2007, видно, что за услуги, предусмотренные договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 54 000 руб. ежемесячно, до второго числа, следующего за отчетным месяцем, на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт оказания истцом охранных услуг за период с марта по май 2013 года на сумму 162 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами оказания охранных услуг от 31.03.2013 N 00000022, от 30.04.2013 N 00000033, от 31.05.2013 N 00000045. Доказательств обратного последним не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг и правомерно взыскал с него 162 000 руб. долга.

В связи с подтверждением наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1410 руб. за период со 02.04.2013 по 13.06.2013 и далее по день фактической уплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом надлежащего и полного оказания услуг по договору от 03.09.2007, в том числе объема оказания услуг, отсутствии в актах выполненных работ сведений о первичных документах, данных о количестве отработанных часов, цене за час работы, опровергается материалами дела, в том числе представленными в дело актами от 31.03.2013 N 00000022, от 30.04.2013 N 00000033, подписанными сторонами, и актом от 31.05.2013 N 00000045, полученным ответчиком 05.06.2013.

Из материалов дела видно, что правоотношения по оказанию охранных услуг сложились между сторонами с 2007 года.

Оказанные услуги по охране объектов за март и апрель 2013 года приняты ответчиком без замечаний. Иного особого порядка приемки результата оказанных услуг договором не предусмотрено.

Наряду с этим следует отметить, что оформление актов оказанных услуг, а также каких-либо дополнительных реквизитов, условий по заполнению актов сторонами в договоре не предусмотрено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2013 по делу N А79-4591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛАМБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова