Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5004/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А73-4126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тис": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края: представитель не явился;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 379;

Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 8); Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края;

Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"; Общества с ограниченной ответственностью "Гектор": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тис" на решение от 26.07.2013 по делу N А73-4126/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тис"

к Отделу судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края

о признании незаконными действий

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 8), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края, открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Гектор"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Хабаровского края Мазниковой Е.Б. по аресту имущества ООО "ТИС". Свои требования основывает на том, что среди имущества, на которое наложен арест, находилось имущество, включенное в договор о совместной деятельности (простое товарищество) между ООО "ТИС" и ООО "Гектор", подписанный 01.01.2013, а именно, стол бильярдный, подкрановый путь, козловой кран, автомобиль "Тойота Хайлакс Сурф", автотранспортное средство "Камаз" 2 шт., автотранспортное средство "Тойота Литайс" 2 шт. Кроме этого, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущены процессуальные нарушения при осуществлении действий по аресту имущества - акт о наложении ареста на имущества составлен в присутствии не уполномоченного лица - главного инженера ООО "ТИС" Погорелова В.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 8), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края, открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Гектор".

Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТИС" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании, УПФР в Ванинском районе Хабаровского края в представленных возражениях отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТИС", ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС Российской Федерации (в лице филиала N 8), УПФР в Ванинском районе Хабаровского края, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "Гектор", извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ванинскому району находится сводное исполнительное производство N 23635-12/15/27-СД, возбужденное в отношении должника ООО "ТИС" на основании исполнительных документов: постановления от 18.03.2013 N 409, выданного Филиалом N 8 ГУ ХРО ФСС о взыскании 13 740, 62 руб.; постановления от 28.02.2013 N 03701490001149, выданного УПФ РФ (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края о взыскании 157 470,04 руб.; постановления от 15.11.2012 N 03701490020485, выданного УПФ РФ (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края о взыскании 471 456,47 руб.; постановления от 15.11.2012 N 03701490020494, выданного УПФ РФ в Ванинском районе Хабаровского края о взыскании 228 223,83 руб.; постановления от 15.11.2012 N 03701490020497, выданного УПФ РФ в Ванинском районе Хабаровского края о взыскании 295 954,23 руб.; исполнительного листа по делу А73-6861/2011 от 21.05.2012, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании 1 923 129,64 руб.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществлен арест имущества ООО "ТИС" на сумму 581 000 рублей, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2013, вынесено постановление от 28.03.2013 о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства, общество обратилось заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем по его запросу получены сведения о зарегистрированных за ООО "ТИС" транспортных средствах.

Кроме этого, обществом в материалы исполнительного производства представлена справка основных средств, находящихся на балансе ООО "ТИС" на 12.03.2013, подписанная генеральным директором ООО "ТИС" Корневым А.В. и главным бухгалтером Маточкиной С.А.

Как следует из содержания справки, в состав имущества, находящегося на балансе общества, входят, в том числе бильярдный стол, подкрановый путь, кран козловой, Тойота Сурф, автомобиль Тойота Литайс В155ЕА, автомобили Камаз 4310 (6 шт.).

28.03.2013 в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края осуществлены исполнительные действия по наложению ареста (составлению акта о наложении ареста и описи имущества) должника. В опись имущества включено, в том числе имущество, указанное в справке основных средств.

В акте определен вид и объем ограничения - арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим - с правом беспрепятственного пользования.

При составлении акта присутствовали двое понятых, а также главный инженер ООО "ТИС" Погорелов В.П.

Перечисленное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Погорелову В.В.

Акт описи подписан судебный приставом-исполнителем, понятыми и Погореловым В.П. без каких-либо замечаний.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, при совершении исполнительного действия - наложения ареста на имущество должника - судебным приставом не допущено существенных нарушений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Нормы, указанные в данной статье, не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать действия по аресту имущества с участием законного представителя должника.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жадобы о том, что действия совершены в присутствии не уполномоченного лица общества, судом не принимаются.

Ссылка ООО "ТИС" на то, что по договору о совместной деятельности (Договор простого товарищества) от 01.01.2013 часть арестованного имущества находится в долевой собственности участников товарищества "Чернат и Товарищи". Выдел доли по требованию кредитора произведен не был, судом не принимается, ввиду следующего.

По условиям договора о совместной деятельности (Договор простого товарищества), заключенного 01.01.2013 между ООО "Гектор" и ООО "ТИС", участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей (пункт 1статьи 1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 2 договора участники обязуются внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются в Приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 5 статьи 2 договора установлено, что имущество участников Товарищества, объединенное в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у ООО "Гектор" (участник, которому поручено ведение общих дел участников). Порядок и сроки передачи объединяемого имущества для учета на самостоятельном балансе определяются в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору о совместной деятельности, участники обязуются в срок до 31.01.2013 внести перечисленные в приложении имущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества.

Исходя из анализа названных положений договора, участниками товарищества имущество, определенное договором, должно быть внесено в срок до 31.01.2013 и отражено на отдельном балансе ООО "Гектор".

Как следует из справки основных средств ООО "ТИС", представленной этим обществом судебному приставу-исполнителю по состоянию на 12.03.2013, все имущество ООО "ТИС", которое перечислено в договоре простого товарищества, находилось на балансе ООО "ТИС".

Между тем, каких-либо сведений о том, что между ООО "ТИС" и ООО "Гектор" заключен договор простого товарищества и имущество, указанное в представленной справке, отражено на балансе ООО "Гектор", судебному приставу-исполнителю на момент осуществления исполнительных действий по аресту имущества не представлялось.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не знал и не должен был знать о том, что имущество, на которое накладывается арест, находится в общей долевой собственности простого товарищества "Чернат и Товарищи".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на докладную главного бухгалтера ООО "ТИС" о том, что договор простого товарищества был представлен судебному приставу-исполнителю 12.03.2013, судом не принимается, поскольку иных доказательств фактической передачи этого договора в службу судебных приставов не представлено.

Кроме этого, суду не представлено доказательств, что на момент совершения исполнительных действий договор простого товарищества был исполнен, то есть имущество фактически было внесено ООО "ТИС", передано и отражено на отдельном балансе ООО "Гектор", как это определено договором.

Действия судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий соответствовали требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества незаконными не имеется, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Хабаровского края Мазниковой Е.Б. по аресту имущества ООО "ТИС" являются законными и не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2013 по делу N А73-4126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Корневу Александру Васильевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек-ордеров от 26.08.2013 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова