Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-17836/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А49-3552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванта" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2013 по делу N А49-3552/2013 (судья Россолов М.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Битковой Галины Николаевны (ИНН 580800511312, ОГРН 305580525700029), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Реванта" (ИНН 7717728082, ОГРН 11277465008911), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие Акатьева Ю.А. (доверенность от 09.01.2013) - представитель ИП Битковой Г.Н.,

представитель ООО "Реванта" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биткова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реванта" (далее - ООО "Реванта", общество) о взыскании задолженности в сумме 33300 руб. и расходов в сумме 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 19.08.2013 по делу N А49-3552/2013 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "Реванта" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Биткова Г.Н. в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Реванта", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора на поставку продукции от 23.10.2012 N Р-058 ООО "Реванта" (поставщик) по товарной накладной от 23.11.2012 N 167 поставило предпринимателю Битковой Г.Н. (покупатель) товар (крем на растительных маслах 27%, даты изготовления 27.10.2012 и 08.11.2012, срок годности - 6 месяцев) на сумму 45000 руб.

Платежным поручением от 20.12.2012 предприниматель Биткова Г.Н. полностью оплатила полученный товар.

Из пункта 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что претензии по скрытым недостаткам качества, которые не могли быть обнаружены во время приемки, покупатель имеет право предъявить в течение всего срока годности товара, в том числе потребовать замены этого товара либо отказаться от него.

При хранении указанного товара на сладе предпринимателя Битковой Г.Н. было обнаружено, что часть товара (37 мест на сумму 33300 руб.) является некачественной (вздутие и деформация упаковок, неприятный запах).

Утверждение общества о том, что предприниматель Биткова Г.Н. не уведомила его о назначении даты осмотра товара, является безосновательным.

Как видно из материалов дела, письмом от 21.03.2013 N 11, направленным по факсу (495) 982 3939, указанному в реквизитах договора, предприниматель Биткова Г.Н. уведомила общество об обнаружении некачественного товара и о необходимости прибытия его представителя 25.03.2013 в 10 час. 00 мин. для осмотра товара и составления акта о выявленных недостатках. Это уведомление 21.03.2013 в 15 час. 01 мин. также было направлено на электронный адрес o.zhilinskiy@revanta.pro, что подтверждается ответом представителя ООО "Реванта" Жилинского О.В.

Таким образом, предпринимателем Битковой Г.Н. соблюдены требования пункта 5.3 договора относительно порядка проверки качественных характеристик товара.

Комиссионным актом осмотра товара от 25.03.2013 подтверждается факт поставки обществом некачественного товара (крема на растительных маслах 27%) в количестве 37 мест (вздутие и деформация упаковок, неприятный запах) на сумму 33300 руб. Актом установлено, условия хранения товара соблюдены и что некачественный товар является непригодным для использования по назначению.

Претензию от 11.04.2013 N 15 с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар общество оставило без удовлетворения.

Согласно акту уничтожения товара от 13.05.2013 указанный некачественный товар был уничтожен на полигоне захоронения твердых бытовых отходов в г. Пензе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не оспорило обстоятельства, на которые предприниматель Биткова Г.Н. сослалась в обоснование своих исковых требований. В частности, общество не представило доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предпринимателем Битковой Г.Н. условий хранения товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя Биткова Г.Н. задолженность в сумме 33300 руб., эквивалентную стоимости товара, несоответствие которого требованиям к качеству было установлено до истечения срока его годности.

Кроме того, с учетом положений статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества судебные издержки в сумме 200 руб., понесенные предпринимателем в связи получением вписки из ЕГРЮЛ.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2013 года по делу N А49-3552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин